Дело №2-3515/2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Ахметовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-5» о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, указав, что 25.11.2022 произошел залив квартиры ... принадлежащей истцу на праве собственности по договору купли-продажи от ....

Факт затопления вышеуказанной квартиры зафиксирован и утвержден актом представителей ООО «ЖРЭУ-5» от .... Из акта следует, что затопление произошло в результате протечки в ванной комнате в квартире ..., принадлежащей ответчику на праве собственности.

Факт предыдущего затопления, виновником которого является ответчик – собственник квартиры ..., был подтвержден актом от .... После затопления квартиры от ... истцом был проведен косметический ремонт квартиры с привлечением специалистов: заменены обои на стенах, двери, натяжные потолки, полы и другие покрытия.

В результате залива квартиры от ... имуществу истца был причине ущерб: повреждены обои на стенах в комнатах, появилась плесень на месте затопления.

Согласно заключению эксперта ... следует, что стоимость ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, составила 95 444 рублей 40 копеек. Стоимость расходов по состоянию экспертизы составила 10 000 рублей.

Во время составления акта затопления квартиры, ответчик не отказывался от проведения ремонта в квартире истца, однако до настоящего времени ремонт ответчиком не проведен, ущерб не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта недвижимости, пострадавшей в результате затопления в размере 95 444 рубля 40 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3063 рубля.

По определению от 30 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖРЭУ-5» (л.д.73).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности А. уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в объеме, определенном экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы в сумме 35 849 рублей, а также уточнил расходы на представителя, которые фактически составили 27 000 рублей.

Относительно доводов стороны ответчика о том, что заливать квартиру истца может из вентиляционной шахты пояснил, что эта версия проверялась при рассмотрении залива от мая 2023 года у мирового судьи судебного участка ... по судебному району ..., был представлен технический план дома и видно, что ливневые каналы проходят в подъезде, а не в квартирах жильцов, а вентиляционные каналы расположены между кухней и туалетом, то есть не в зоне залива.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что она должна отвечать только за один залив, и ущерб за этот залив взыскан мировым судьей. На вопрос суда пояснила, что после герметизации пространства между ванной и стеной у нее в квартире прекратились заливы у соседей. У нее самой квартиру не заливает сверху из шахты.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ-5» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ... представитель по доверенности Х. пояснила, что залив из квартиры ответчика ФИО2 она выявила в ноябре 2022 года: у ответчика отсутствовала герметизация примыкания ванны к стене, там и подтекало. Достали все из-под ванной, и когда пролили душем место примыкания, обнаружили течь. По залу смежная стена была мокрая, по ней шел залив. Ее периодически, во время приема душа, заливало. Аварийного залива не было. У ФИО2 следов затопления с крыши нет (л.д.82).

В судебном заседании у мирового судьи по делу представились ответчика ООО «ЖРЭУ-5» Х. пояснила, что в ванной комнате ФИО2 отсутствовала какая-либо герметизация между ванной и примыкающей к ней стеной, брызги попадали на стену, стекали вниз, скапливались и заливали квартиру истца. После герметизации стыка между ванной и стеной, заливы прекратились. Доводы ответчика ФИО2 о возможности залива квартиры через вентиляционный канал несостоятельны: в квартире самой ФИО2 никаких следов залива через вентиляционный канал не было.

Третье лицо Г1 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что во время первого залива они вообще не приглашали ни соседей, ни представителей управляющей компании, а просто сделали ремонт за свой счет. Когда произошел залив в мае 2022 года, то уже вызвали представителей управляющей компании, после чего сделали ремонт. В ноябре вновь произошел залив, при этом при осмотре не указали подтеки в коридоре, и только примерно через месяц проявились потеки в коридоре.

Она сособственник квартиры, согласна, что весь ущерб будет взыскан в пользу истца, самостоятельных исковых требований не заявляет.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт» в судебное заседание не явился. В судебном заседании 28.04.2023 представитель третьего лица полагала ущерб подлежащим взысканию с ФИО2, в отношении управляющей компании требования необоснованные (л.д.82).

Представитель третьего лица АО «Татэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен.

Эксперт Г. подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что она сделана с учетом того, что после залива от мая 2023 года был выполнен частичный ремонт помещения.

При осмотре помещения истца при проведении экспертизы действительно имелись следы залива в коридоре, которые не были отражены в акте осмотра ООО «ЖРЭУ-5». Залито водой примерно 1 кв.м, однако требуется замена обоев площадью 6 кв.м.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По настоящему делу установлено:

Из копии акта ООО «ЖРЭУ-5» обследования квартиры ... следует, что в указанной квартире произошло халатное затопление с вышерасположенной квартиры ... В помещении были обнаружены повреждения обоев на стенах в зале и спальне. Предложено решить вопрос о возмещении ущерба с жильцами квартиры ... (л.д.13).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником квартиры ... является ФИО2 (л.д.15).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником квартиры ... являются истец ...

Из договора на оказание юридических услуг от 23.12.2022 (л.д.1719), приложения к договору (л.д.20) следует, что оказаны юридические услуги на 25 000 рублей, а с направлением на исполнение решения суда - на 27 000 рублей.

Согласно заключению эксперта... рыночная стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры ... без учета износа составляет 35 849 рублей.

Также экспертом определено, что ремонт (замена обоев) в период с 26.05.2022 по 11.11.2022 после затопления 26.05.2022 года производился.

Определяя виновного в заливе ответчика, суд полагает доказанным факт залива по причине отсутствия герметизации между ванной и стеной в квартире ответчика ФИО2, после герметизации пространства течь в квартире истца прекратилась.

Также были проверены доводы о том, что залив мог происходить из вентиляционной шахты, истица сама опровергла эту версию, указав, что ее квартиру не заливает во время дождей из вентиляционной шахты.

Кроме того, эта версия была проверена при рассмотрении дела о заливе от мая 2022 года у мирового судьи, была отвергнута.

При таких обстоятельствах нет оснований для возложения ответственности по заливу на ООО «ЖРЭУ-5».

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ущерб с нее взыскивается дважды, опровергается заключением эксперта, которому была поставлена задачи отделить ущерб от двух разных заливов. Эксперт ущерб определил с учетом того, что был выполнен частично ремонт после залива от мая 2022 года.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом объема защищаемого права, размера удовлетворенных требований по итогам рассмотрения дела, а также с учетом того, что предмет доказывания совпадает с делом, рассмотренным у мирового судьи и полагает разумной сумму в 10 000 рублей.

Суд полагает необоснованным взыскание расходов на проведение оценки ООО ... поскольку между результатами оценки и судебной экспертизы имеется трехкратная разница, что не позволяет считать это арифметической погрешностью, не связанной с намерением завысить ущерб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... сумму материального ущерба, причиненного в результате залива - 35 849 (тридцать пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы истца на оплату государственной пошлины – 1275 (одна тысяча двести семьдесят пять) рублей 47 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-5» о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Виноградова О.А.