РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2025 года дело № 2-57/2025
УИД 43RS0034-01-2024-000735-92
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,
при секретаре Вычегжаниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что 20 марта 2024 года в 12 часов 56 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, под управлением последней, и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ФИО1 обратилась с заявлением об осуществлении страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 54500 рублей. Однако согласно заключению ООО «ГК «АвтоСпас» № от 26 марта 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 195100 рублей. При этом за проведение экспертизы ФИО1 понесены расходы в размере 4000 рублей. Таким образом, размер невозмещенного материального ущерба составляет 140600 рублей (195100 руб. – 54500 руб. = 140600 руб.), который подлежит взысканию с собственника автомобиля Opel Astra ФИО2 На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 140600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4012 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями ответчику и третьим лицам в размере 253 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно исковому заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, допустить к участию в деле представителя по доверенности, также представила пояснения по механизму ДТП и дополнительные пояснения к ним в письменном виде (т.2 л.д.33, 62).
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил провести судебное заседание без участия представителей истца, указал, что в полном объеме поддерживает доводы, изложенные в исковом в исковом заявлении. В судебном заседании 24-31 января 2025 года представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска также настаивал.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, уважительности причин своего отсутствия не представили, отложить рассмотрение дела не просили. В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 заявленный ФИО1 иск не признали, указав, что рассматриваемое ДТП произошло по вине истца, со стороны которой имеет место злоупотребление правом ввиду продажи поврежденного транспортного средства; составленный «европротокол» вызывает сомнения в его достоверности, при этом не оспаривали факт управления ФИО3 автомобилем Opel Astra на момент ДТП. Также выразили несогласие с размером предъявленного ко взысканию материального ущерба, сославшись на его завышенность и необходимость определения его исходя из фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства.
Третье лицо ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, письменный отзыв по существу иска не представил.
Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, письменные отзывы на иск ФИО1 не представили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, размер которой должен соответствовать размеру причиненных убытков. Целью такой ответственности является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме, что означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение. Следовательно, при определении размера подлежащих возмещению убытков должна учитываться полная стоимость новых деталей, узлов, агрегатов.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Следовательно, оформление документов о ДТП в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба причинителем вреда в рамках деликтных правоотношений в части, превышающей размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО.
При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что 20 марта 2024 года в 12 часов 56 минут у дома № по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3
Гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент данного ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ № от 15 ноября 2023 года), а гражданская ответственность водителя автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ № от 04 сентября 2023 года).
Суду представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 20 марта 2024 года, составленное водителями транспортных средств в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в связи с оформлением документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т.1 л.д.45).
При этом, как следует из данного извещения, оно подписано водителями ФИО1 и ФИО3 при отсутствии между ними разногласий и замечаний.
Таким образом, извещение о дорожно-транспортном происшествии от 20 марта 2024 года составлено с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Согласно названному извещению, 20 марта 2024 года в 12 часов 56 минут ФИО3, управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении из левого ряда в средний ряд не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу двигавшемуся в среднем ряду автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств.
Следовательно, данное ДТП произошло по причине нарушения пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, на основании чего суд приходит к выводу о его виновности в произошедшем ДТП.
Доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5 о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку бесспорных и убедительных доказательств тому в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
Объяснения ответчика ФИО2 в этой части суд не принимает во внимание, поскольку они объективно ничем не подтверждены, напротив, противоречат иным представленным по делу доказательствам, в частности, письменным объяснениям истца (л.д.33, 62), а также вышеназванному извещению о дорожно-транспортном происшествии от 20 марта 2024 года, согласно которому водителем автомобиля Opel Astra ФИО3 не оспаривалась виновность его в произошедшем ДТП, что и явилось основанием для составления указанного извещения. Сам ФИО3 в качестве третьего лица в судебное заседание, несмотря на неоднократные вызовы судом, не явился, объяснения по существу спора не дал.
При этом извещение о дорожно-транспортном происшествии от 20 марта 2024 года в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. Оснований не доверять сведениям, отраженным в данном документе, исходя из вышеизложенного, у суда не имеется.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.
При этом, согласно информации МО МВД России «Слободской» от 22 апреля 2024 года (т.1 л.д.41), собственником автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по вине водителя которого произошло ДТП, является ФИО2, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В соответствии с положениями Закона об ОСАГО 21 марта 2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.
По рассматриваемому страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» на основании заключенного с ФИО1 соглашения от 21 марта 2024 года была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 54500 рублей, что подтверждается реестром денежных средств от 28 марта 2024 года и актом о страховом случае от 27 марта 2024 года (т.1 л.д.50, 51). Данная денежная сумма выплачена в пределах лимита ответственности страховщика, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, с учетом избранного способа оформления ДТП. Следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.
В то же время, согласно экспертному заключению ООО «ГК «АвтоСпас» № от 26 марта 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП, без учета износа составляет 195100 рублей (т.1 л.д.13-22).
Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства выразил несогласие с данным экспертным заключением. Однако им не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере, в том числе опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «ГК «АвтоСпас». Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих наличие оснований для возмещения ФИО1 убытков в меньшем размере.Определением суда от 03 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы представителю ответчика ФИО5 было отказано ввиду того, что стороной ответчика в нарушение требований части 4 статьи 79 ГПК РФ не была произведена предварительная оплата судебной экспертизы, для осуществления чего судом неоднократно объявлялся в судебном заседании перерыв.
Доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство истца после его восстановления продано, в связи с чем невозможно установить, какими запасными частями и в каком объеме оно восстановлено, при этом истец имеет право на возмещение убытков в размере фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства, суд находит не имеющими правового значения для разрешения заявленного ФИО1 иска о взыскании материального ущерба, определенного исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Так, в пункте 5 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом приведенной правовой позиции суд приходит к выводу, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не может быть поставлен в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, либо ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, определенных исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
При этом сам факт продажи ФИО1 поврежденного транспортного средства не свидетельствует о злоупотреблении ею правом, поскольку продажа истцом принадлежащего ей автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у нее права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Отчуждение ФИО1 поврежденного транспортного средства не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная ей от реализации такого имущества, не влияет на размер возмещения материального ущерба.
С учетом вышеизложенного и на основании положений статьей 15, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер невозмещенного истцу материального ущерба составляет в данном случае 140600 рублей (195100 руб. – 54500 руб. = 140600 руб.).
ФИО1 просит взыскать причиненный в результате ДТП материальный ущерб в указанной сумме с ответчика как собственника Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Доказательств, подтверждающих юридически оформленную передачу права на владение автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 собственником данного транспортного средства ФИО2, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств выбытия этого автомобиля помимо воли последнего.
Как следует из объяснений ответчика ФИО2, в момент ДТП он находился в качестве пассажира в принадлежащем ему транспортном средстве, которым с его согласия управлял ФИО3 При этом данное лицо, согласно страховому полису ХХХ № от 04 сентября 2023 года, не было включено в вышеназванный договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Названные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении ФИО2 как собственника автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передачу данного имущества ФИО3 в пользование, поскольку такое использование под контролем ответчика не лишало последнего права владения указанным транспортным средством, а следовательно, не освобождает от ответственности за вред, причиненный этим источником повышенной опасности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда в результате произошедшего ДТП, является ФИО2
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 140600 рублей.
При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости экспертного заключения ООО «ГК «АвтоСпас» № от 26 марта 2024 года в размере 4000 рублей.
Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией ООО «ГК «АвтоСпас» № от 29 марта 2024 года и кассовым чеком от 29 марта 2024 года (т.1 л.д.23).
Поскольку расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей документально подтверждены, связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, суд относит их к судебным издержкам, а потому находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 04 апреля 2024 года (т.1 л.д.24), согласно которому стоимость услуг, оказанных исполнителем индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО4, составляет 20000 рублей.
Факт несения истцом расходов по оплате данных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04 апреля 2024 года (т.1 л.д.25).
Как следует из пунктов 1.2, 4.1 названного договора, в указанную стоимость входит оплата услуг по составлению искового заявления в суд, а также заявлений, запросов, ходатайств и иных процессуальных документов; по участию представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
С учетом вышеизложенного суд находит доказанным и объективно установленным факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Данные расходы в силу закона суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку они понесены ФИО1 в связи с ведением дела, по которому она являлась истцом, были необходимы для защиты ее прав и законных интересов, подтверждены надлежащим образом.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Стороной ответчика возражений относительно заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя не представлено.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и предмет рассмотренного иска, сложность дела, а также объем юридической помощи, фактически оказанной ИП ФИО4, в том числе длительность и интенсивность одного судебного заседания, состоявшегося с участием названного представителя в течение двух судо-дней (24 и 31 января 2025 года), а также объем подготовленных им процессуальных документов, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует критериям разумности и справедливости, а потому уменьшению не подлежит.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Истцом понесены почтовые расходы на сумму 253 рубля, что подтверждается кассовыми чеками от 10 апреля 2024 года (т.1 л.д.27).
Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ФИО1 в связи с направлением в адрес ответчика и третьих лиц копий искового заявления с приложенными к нему документами, осуществление чего истцом в силу положений пункта 6 статьи 132 ГПК РФ является обязательным.
С учетом изложенного рассматриваемые почтовые расходы суд относит к судебным издержкам, а потому находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4012 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 140600 (сто сорок тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 253 (двести пятьдесят три) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4012 (четыре тысячи двенадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья подпись О.В. Черных
Мотивированное решение суда составлено 05 марта 2025 года.