КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2023 г. по делу №33-4283/2022
Судья Мельникова Е.Н. Дело №13-595/2023, №2-276/2023 УИД 43RS0034-01-2022-002639-71
Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,
при секретаре Мочаловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 августа 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Слободского районного суда Кировской области от 20 июня 2023 года, которым постановлено: заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, ИНН № судебные расходы в размере 30 000 рублей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании со ФИО2 судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, указав, что вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 30.03.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, разделе совместно нажитого имущества. В связи с рассмотрением дела в суде ФИО1 воспользовалась услугами представителя ФИО4, в связи с чем, понесла расходы на сумму 60 000 руб., которые просила взыскать со ФИО2
Слободским районным судом Кировской области 20 июня 2023 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на необоснованное снижение судом размера судебных расходов. Считает, что судом не приведены мотивы, по которым он признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не привел расчет, который позволил бы проверить правильность исчисления взысканной суммы. При этом, материалами дела подтверждается, что исполнитель оказал следующие услуги: предоставление устных консультаций, ознакомление с материалами дела, разработка правовой позиции по делу, представительство в трех судебных заседаниях (16.02.2023, 15.03.2023, 30.03.2023), составление заявления о взыскании судебных расходов, представительство в судебном заседании 20.06.2023. Стоимость услуг согласована на основании рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатов, утвержденных советом ННО «Адвокатская палата Кировской области».
В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО2 – ФИО5 указала на законность и обоснованность определения суда.
С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры от 22.01.2015, применении последствий недействительной сделки и разделе совместно нажитого имущества – квартиры <адрес>.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 30.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
В связи с рассмотрением дела 25.01.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, разделе совместно нажитого имущества в Слободском районном суде Кировской области, а именно: предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела; разработать правовую позицию по делу; составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, отзывов, объяснений и других документов по делу; принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде (п.п. 2.1.2 – 2.1.5 договора).
В соответствии с разделом 4 договора стоимость услуг согласовывается сторонами на основании рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатов, утвержденных советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» и включает в себя все расходы исполнителя (п. 4.1). Аванс оплаты услуг исполнителя производится заказчиком при подписании договора в размере 10000 руб. (п. 4.2.1). Оставшаяся часть оплаты услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами и согласно акту об оказании услуг (п.4.2.2). Оплата по договору осуществляется путем передачи наличных денежных средств исполнителю (п. 4.3).
Согласно акту об оказании юридических услуг по договору от 19.05.2023 ФИО4 оказала ФИО1 следующие услуги: предоставление устных консультаций по существу дела, ознакомление с материалами клиента, разработка правовой позиции по делу, представительство в суде (16.02.2023, 15.03.2023, 30.03.2023), составление заявления о взыскании судебных расходов, представительство в суде по взысканию судебных издержек, всего на сумму 60 000 руб. В соответствии с условиями договора ФИО1 передала ФИО4 сумму стоимости юридических услуг в размере 60000 руб. Юридические услуги выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 99).
Факт уплаты ФИО1 денежных средств в размере 60000 руб. также подтверждается распиской от 25.01.2023 на сумму 10000 руб. (л.д. 98) и распиской от 19.05.2023 на сумму 50000 руб. (л.д. 100).
Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО1 – ФИО4 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.02.2023 (продолжительностью 25 мин.), 15.03.2023 (продолжительностью 20 мин.), 30.03.2023 (продолжительностью 50 мин.), составила заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов 20.06.2023 (продолжительностью 27 мин.) (л.д. 40-42, 77-78, 82-84, 110-111).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание характер рассмотренного иска, сложность дела, наличие судебной практики, объем оказанной юридической помощи, в том числе фактической работы, выполненной представителем (участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов), учитывая доводы возражений заинтересованного лица, баланс интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявленный ФИО1 размер судебных расходов является завышенным и подлежит снижению, определив ко взысканию сумму в размере 30 000 руб.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, ели она докажет, что указанные расходы действительно понесены.
Суд апелляционной инстанции находит, что критерий разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема работы, выполненной представителем, в том числе количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель (3 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседание по вопросу возмещения судебных издержек) и их продолжительности (от 20 мин. до 50 мин.), а также составление заявления о возмещении судебных издержек, времени, затраченного представителем на ведение дела, качества оказанных им юридических услуг, результата рассмотрения дела, а равно, доводов возражений ФИО2, требований разумности и справедливости, в связи с чем, размер судебных расходов был обоснованно снижен судом с 60 000 руб. до 30000 руб.
Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом размера расходов при отсутствии доказательств их чрезмерности с другой стороны не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, основанием к снижению подлежащих возмещению представительских расходов может служить как доказывание процессуальным оппонентом их чрезмерности, так и не доказывание заявителем их разумности.
Как указано выше, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО6, определен судом исходя, в том числе, из доказательств, подтверждающих объем реально оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу (участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов на представителя), времени, затраченного представителем на ведение дела, в том числе на ознакомление с материалами клиента, предоставление юридических консультаций и разработка правовой позиции по делу, которые применительно к данной ситуации, учитывая, что представитель участвовал непосредственно в судебных заседаниях, не составляя при этом процессуальных документов (возражений, отзыва на исковое заявления), следует расценивать как самостоятельные услуги, а также исходя из характера заявленного спора, степени сложности дела, с учетом соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.
Вопреки доводам частной жалобы, подлежащая взысканию в пользу заявителя, как выигравшей судебный спор стороны, денежная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу справедливости (ознакомление с материалами дела, устная консультация, разработка правовой позиции по делу - 5 000 руб., участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 15000 руб., по 5000 руб. за каждое судебное заседание, составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 5000 руб.), позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в ст. 100 ГПК РФ,
Обстоятельства, влияющие на размер подлежащих взысканию денежных средств, объективно установлены судом и учтены при определении подлежащей взысканию суммы.
Ссылка автора жалобы на минимальные ставки гонорара, рекомендованные минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», не может повлечь отмену определения суда, поскольку исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости, тогда как указанные минимальные ставки гонораров носят рекомендательный характер и не учитывают конкретных обстоятельств дела и его сложность.
Доводы частной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, основаны на неверном, ошибочном толковании норм процессуального права.
Позиция заявителя жалобы по существу направлена на иную оценку пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем, во внимание не принимается.
С учетом изложенного, оснований для изменения размера взысканных расходов судьей апелляционной инстанции не усматривается.
Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Слободского районного суда Кировской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.М. Костицына