78RS0№-68

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года <адрес>

<адрес> районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи ФИО13 А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя ФИО7,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО8,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что Унцукульским районным судом РД было вынесено решение о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Однако ФИО2, зная о вынесенном решении, с целью уклонения от возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество произвел мнимое отчуждение этого имущества, о чем свидетельствует совершение сделки с родной сестрой, а также то обстоятельство, что даже после перерегистрации т/с остался в пользовании ФИО2, что подтверждено информацией о полисе ОСАГО

Представитель истца по доверенности ФИО7, выступая в судебном заседании, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям просил их требования удовлетворить.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО11, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, до начала заседания суда обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие с последующим направлением копии решения суда.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, а также представитель – адвокат ФИО8 с доводами искового заявления не согласились, в их удовлетворении просили отказать по тем основаниям, что состоявшаяся между ФИО2 и ФИО3 сделка носит реальный характер, копию решения Унцукульского районного суда РД ответчик ФИО2 получил значительно позднее заключения договора купли-продажи, т/с фактически продан зятю (мужу сестры), однако по какой причине их семья решила оформить автомашину на его сестру ему неизвестно, он был вынужден продать автомашину из-за сложившихся финансовых проблем перед третьими лицами, от исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу истца он уклоняться не намерен.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица МРЭО ГИБДД МВД по РД явку своего представителя не обеспечило. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц суд не усматривает.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.78 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, из анализа данных норм и разъяснений следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны в самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Судом установлено, что ФИО2 является должником перед взыскателем ФИО1 по решению Унцукульского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 384 202 рублей 00 копеек..

Указанное решение суда, не обжалованное сторонами в установленный срок, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и на его основании взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, по предъявлении взыскателем которого возбуждено исполнительное производство.

Копия иска вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на регистрационные действия в отношении т/с DAF XF 95.430, 2005 года выпуска, с г/н №, по ранее рассмотренному гражданскому делу № получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым ШПИ №.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в целях обеспечения иска по гражданскому делу №, в отношении спорного автомобиля DAF XF 95.430 с г/н № был наложен запрет на совершение регистрационных действий и копия указанного определения направлена для исполнения в ГИБДД МВД по РД, которая поступила к ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил транспортное средство DAF XF 95.430 с г/н №. Цена товара по условиям договора составила 200 000 руб.

По информации ГИБДД МВД России по РД собственником указанного транспортного средства в настоящее время значится ФИО3

При этом, как усматривается из ответа прокуратуры <адрес>, перерегистрация вышеуказанного т/с на ФИО3 и наложение судом запрета на регистрационные действия произведены в один и тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Сделка купли-продажи от 14.10.2022г. оформлена в короткий период с момента получения ФИО2 копии искового материала и поступления вынесенного судом определения по обеспечению иска, принимавшегося по судебному делу о взыскании долга.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, сделка заключена между ФИО2 и ФИО3, которые приходятся друг другу родными братом и сестрой.

После регистрации сделки в ГИБДД автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остался в пользовании исключительно ФИО2, что подтверждается информацией о полисе ОСАГО, где он является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

При этом сделка была совершена между ответчиками по чрезмерно заниженной цене, по сравнению с его рыночной стоимостью, разница составляет ориентировочно в не менее 10-тикратном размере. Доводы ФИО2 о том, что автомобиль находится в ДТП, суд не принимает, поскольку из представленной справки следует, что повреждения были незначительные, не повлиявшие на эксплуатационные характеристики, и кроме того из пояснений ФИО2 следовало, что он сам лично при перерегистрации т/с ДД.ММ.ГГГГ на указанном т/с ездил в ГИБДД МВД по РД <адрес>, то есть автомобиль находился на ходу.

Каких-либо доказательств того, что ФИО3 как собственником спорного автомобиля исполнялись обязанности по его содержанию и осуществлялись правомочия по владению и пользованию не имеется, доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений у ФИО2 продать, а у ФИО3 приобрести право собственности на спорный автомобиль, что свидетельствует о том, что ни одно из предусмотренных п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ условий договора купли-продажи сторонами не исполнялось, и намерений исполнять не было. Сделка заключена лишь для вида с намерением вывода имущества из собственности ФИО2, в частности во избежание обращения взыскания на спорный автомобиль, ввиду наличия возбужденного в отношении него исполнительного производства, по которому он являлся должником.

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи был оформлен между близкими родственниками (родными братом и сестрой) и по крайне заниженной цене, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели.

Ответчик ФИО2 в обоснование выдвинутых доводов о том, что с денежной суммы, вырученной от реализации спорного автомобиля, он погасил задолженность перед третьими лицами, представил в суд долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из указанной расписки невозможно усмотреть, когда именно ФИО2 произведен расчет с кредитором ФИО9, кроме того, согласно указанной расписке срок исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до произошедшего ДТП и возникновения денежных обязательств перед истцом ФИО1.

Также по ходатайству ответчика допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который суду показал, что с ФИО2 находится в дружеских отношениях, примерно в 2019 году он одолжил ФИО2 денег в сумме 300 000 рублей, которые тот вернул ему примерно в декабре 2022 года. При этом каких-либо письменных расписок они не составляли.

Вместе с тем, ни исследованная в судебном заседании письменная расписка, ни показания свидетеля ФИО10 не подтверждают тот факт, что ФИО2 возвращены им заемные денежные средства из денежных средств от реализации автомашины DAF XF 95.430, с г/н №.

Кроме того, свидетель ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ФИО2 продолжает ездить на заработки на указанной спорной автомашине.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, установленных по делу, суд, руководствуясь статьями 170, 10 Гражданского кодекса РФ, находит обоснованным, что действия ответчика ФИО2 фактически были направлены на уменьшение своего имущества, что нарушает законные интересы взыскателя (истца по делу). Ответчики, совершили сделку лишь для вида, не намеревались ее исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Формальное соблюдение сторонами требований к оформлению сделки и производство для вида соответствующих регистрационных действий спорного автомобиля в органах ГИБДД за покупателем само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что заключение данного договора купли-продажи осуществлено ответчиками непосредственно после предъявления ФИО1 требований к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и соответствующего обращения ФИО1 в суд с иском.

Действия ответчика, направленные на отчуждение транспортного средства, повлекли затруднительность исполнения судебного решения, осуществлены в период наличия к нему требований имущественного характера на значительную сумму.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанная сделка является мнимой, то есть совершена для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Фактически сторонами сделка договора купли-продажи не исполнена, автомобиль ФИО3 ФИО2 не передавался, им продолжал пользоваться продавец, доказательств расчета по сделке между сторонами не представлено, покупатель не получил имущество во владение и пользование, таким образом, не обладал полным объемом правомочий собственника в отношении спорного автомобиля. Оформление в письменной форме представленного договора купли-продажи не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности на автомобиль от покупателя к продавцу, в связи с чем доводы истца о мнимости сделки нашли свое объективное подтверждение.

Признание сделки недействительной влечет возвращение транспортного средства в собственность ФИО2, в целях соблюдения прав истца на обращение на т/с взыскания в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО2 вступившего в силу законного акта от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с последнего денежных средств в пользу истца, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением требования о признании недействительным договора купли-продажи также подлежит удовлетворению производное от него требование о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки DAF XF 95.430, 2005 года выпуска, с номером двигателя U92877, цвет синий, с регистрационным знаком №, VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля марки DAF XF 95.430, 2005 года выпуска, с номером двигателя №, цвет синий, с регистрационным знаком №, VIN №, в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль марки DAF XF 95.430, 2005 года выпуска, с номером двигателя U92877, цвет синий, с регистрационным знаком №, VIN №.

Признать право собственности на автомобиль марки DAF XF 95.430, 2005 года выпуска, с номером двигателя U92877, цвет синий, с регистрационным знаком №, VIN № за ФИО2.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. ФИО14