07RS0001-02-2025-000004-50
Дело № 2-1990/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2025 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Пшуноковой М.Б.,
при секретаре Тиловой А.А.,
с участием: истца ФИО1; представителей ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.07.2024, и ФИО3, действующей по доверенности от 17.03.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 23» г.о. Нальчик о компенсации морального вреда,
установил:
решением Нальчикского городского суда КБР от 26 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 19 декабря 2024 года, по гражданскому делу № 2-4989/2024 по иску ФИО1 к МКОУ «СОШ № 23» г.о. Нальчик об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Полагая, что нарушением ее трудовых прав ответчиком ей причинены физические и нравственные страдания, выраженные в том, что ее репутации педагога в глазах учеников, их родителей и профессионального педагогического сообщества нанесен существенный ущерб, что в результате морально-психологического состояния она в период с 01.06.2024 по 20.06.2024 находилась на больничном, обращалась к неврологу, травматологу-ортопеду, хирургу и ревматологу, 09.01.2025 ФИО1 обратилась в суд с иском к МКОУ «СОШ № 23», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, которую она оценивает в размере 206820 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дала пояснения, в основном аналогичные содержанию искового заявления.
Представители ответчика, возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, просили производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.
Дело назначалось к рассмотрению с участием прокурора в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, однако прокурор города своего представителя в суд не направил. От помощника прокурора поступило письменное сообщение о том, что участие прокурора в данном деле для дачи заключения в порядке ст. 45 ГПК РФ не требуется.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело прокурора.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Факт, что ответчиком нарушены трудовые права истца, подтвержден вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 26 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-4989/2024 по иску ФИО1 к МКОУ «СОШ № 23» г.о. Нальчик об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.
При рассмотрении названного гражданского дела требование о взыскании компенсации морального вреда не заявлялось, в связи с чем, решение по данному вопросу судом не принималось.
Пояснениями истца в судебном заседании установлено, что продолжительность ее педагогического стажа составляет 35 лет, в том числе 21 год в МКОУ СОШ № 23, что она имеет высшую квалификационную категорию. Данные утверждения истца ответчиком не оспаривались.
Истец ФИО1 полагает, что незаконными действиями работодателя нарушены ее трудовые права, в связи со сложившейся ситуацией и отношением к ней руководства школы, ей причинен моральный вред, выразившийся в возникновении у нее психоэмоционального стресса, обусловленного в том числе тем, что ее передвижения постоянно отслеживались по камерам наблюдения, установленным в образовательном учреждении, что ее коллеги отказывались с ней взаимодействовать, ссылаясь на то, что за ней следят, она вынуждена была обращаться к специалистам по состоянию здоровья.
24.12.2024 ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» выдано ФИО1 направление на консультацию в ПНД с указанием в качестве диагноза – затяжной ситуационный синдром (судебный процесс). За период с 1 по 20 июня 2024 оформлен лист нетрудоспособности, обращалась к неврологу, травматологу-ортопеду, хирургу и ревматологу.
Также судом установлено, что решением Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2024 года по гражданскому делу по иску прокурора города, действующего в защиту интересов в сфере трудовых отношений ФИО1, удовлетворены исковые требования о взыскании с МКОУ СОШ № 23 в пользу ФИО1 заработной платы в сумме 740,50 руб.
Решением того же суда от 31 января 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к МКОУ «СОШ № 23» об отмене приказа о расторжении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Этим решением суда ФИО1 восстановлена в ранее занимаемой должности, в ее польщу взыскано 308675,04 руб. за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Решением того же суда от 11 февраля 2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к МКОУ СОШ № 23 о признании незаконным бездействия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Этим решением суда признано незаконным бездействие ответчика по внесению поправок в сведения для назначения пособия по временной нетрудоспособности, приведшем к задержке выплаты пособия более чем на 6 месяцев. Также решением суда в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
Расчет компенсации морального вреда истцом произведен, исходя из прожиточного минимума в КБР для трудоспособного населения, который в 2025 г. составил 20682 руб., указав, что период от объявления и отмены приказа о дисциплинарном взыскании составляет 10 месяцев.
Данная позиция истца ошибочна, поскольку размер компенсации морального вреда не привязан к прожиточному минимуму.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда.
Аналогичная правовая позиция о порядке определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, приведена в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г., и в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г.
С учетом длительности и неоднократности допущенных ответчиком нарушений прав истца, восстановление нарушенных прав истца имело место лишь после обращения истца в суд и прокуратуру, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону в размере 20000 руб. по правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 23» городского округа Нальчик (ИНН <***>, КПП 072501001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 23» городского округа Нальчик в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 18.04.2025.
Председательствующий М.Б. Пшунокова