АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-418/2022

город Грозный 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

при секретаре Наипове М-Э.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение Байсангуровского районного суда г. Грозного от 9 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещении, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Решением Байсангуровского (Октябрьского) районного суда г. Грозного от 14 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 961 025 рублей, в том числе:

страховое возмещение в размере 400 000 рублей;

штраф в размере 200 000 рублей;

неустойку в размере 300 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей;

расходы по оплате рецензий в размере 20 000 рублей и почтовых расходов в размере 1 025 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 марта 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Байсангуровского районного суда г. Грозного от 9 июня 2023 года удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов.

В частной жалобе на указанное определение представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, выражает несогласие с обжалуемым определением, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Полагает, что сумма заявленных судебных расходов на представительские услуги является чрезмерно завышенной и не соответствует пределам разумности.

Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, в том числе обжалуемое определение, а также доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98, 104 ГПК РФ, а также пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен после вступления судебного постановления в законную силу только по заявлению заинтересованного лица, путем вынесения определения судом, рассмотревшим дело по первой инстанции, в рамках ранее рассмотренного дела, в том случае, когда, разрешив вопрос о праве, суд не разрешил вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела решением Байсангуровского (Октябрьского) районного суда г. Грозного от 14 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Определением суда о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы от 13 апреля 2022 года расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оплачены услуги эксперта в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Представитель ФИО1 – ФИО3 с момента начала осуществления досудебной претензионной работы осуществляла консультации с заявителем, составление заявление потребителя финансовых услуг, обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, сбор необходимых документов, в полном объеме оказала все услуги, предусмотренные соглашением об оказании квалифицированной юридической помощи, а также активно отстаивала позицию своего доверителя, подготовила и подала значительный массив процессуальных документов.

Факт наличия договорных отношений между ФИО1 и ФИО3 подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг по вышеуказанному данному договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписками в получении денежных средств, на основании которого ФИО1 оплатил услуги представителя в размере на общую сумму 100 000 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума № 1).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, а также в виде оплаты услуг эксперта, не заявлялось.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 рублей.

Учитывая, что страховое возмещение взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» у суда имеются правовые основания для взыскания с них пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату услуг эксперта.

Таким образом, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения исковых требований ФИО1, проанализировав представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения им судебных расходов в размере 160 000 руб., оценив конкретные обстоятельства дела, степень затрат на оказание юридической помощи, применив принципы разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 160 000 руб.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, определение является законным и обоснованным, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Байсангуровского районного суда г. Грозного от 9 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий