Дело № 2-3/2025
34RS0017-01-2024-000209-80
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
10 апреля 2025 года рп. Иловля
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,
при секретаре Чурсиной Н.С.,
с участием представителя истца – ФИО1 и её представителя ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «УК «Дон», с привлечением третьего лица ФИО5 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ООО «УК «Дон», в котором с учетом изменённых в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительных работ, в результате затопления квартиры, распложенной по адресу рп. Иловля <адрес> – 555513 руб., стоимость восстановительных работ движимого имущества – 110858 руб., компенсацию морального вреда - 150000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 44500 руб., за проведение независимой экспертизы 15000 руб., государственной пошлины 1000 руб., кроме того просила взыскать с ответчика ООО «УК «Дон» штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу рп. Иловля <адрес>. 17 октября 2023 года в результате нарушения резьбового соединения в квартире, расположенной на вернем этаже, принадлежащей ФИО3, по адресу рп. Иловля <адрес> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате чего истцу причинён ущерб, который просит взыскать с ответчиков.
Протокольным определением Иловлинского районного суда Волгоградской области 12 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5
Протокольным определением Иловлинского районного суда Волгоградской области 19 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали изменённые исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объёме. Дали пояснения в основном по тексту искового заявления.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили в иске отказать, поскольку в их действиях отсутствует вина.
Представитель ответчика ООО «УК «Дон» и третье лицо ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явились, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем признаются неуважительными.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в своей совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).
Статьёй 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего и имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу рп.Иловля <адрес> (том 1 л.д. 13-14, 18-20).
17 октября 2023 года произошел залив квартиры истца из квартиры № 21, принадлежащей ФИО3, расположенной этажом выше.
В указанный период времени многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, управляло ООО «УК «Дон».
В соответствии с актом от 17 октября 2023 года, составленным мастером ООО «УК «Дон» ФИО6 в присутствии собственника квартиры № 21 ФИО3 и собственника квартиры № 18 ФИО1, причиной залива является течь, резьбового соединения на внутреннеквартирной разводке сантехоборудования (том 1 л.д. 16-17).
Вступившим в законную силу решением Иловлинского районного суда Волгоградской области по иску ФИО5 к ФИО3, от 20 мая 2024 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 сентября 2024 года, установлено, что порыв инженерных сетей холодного водоснабжения, в квартире ФИО3 произошел до первого запорно-регулировочного крана, в связи с чем вина последней отсутствует, и причиной затопления квартиры ФИО5 17 октября 2023 года явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией ООО «УК «Дон» общего имущества собственников многоквартирного дома (том 2 л.д. 2-13.
На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные ступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, судом достоверно установлено, что залив из квартиры ответчика ФИО3 нижерасположенных квартир истца ФИО1 и третьего лица, по настоящему делу, ФИО5, происходили одномоментно 17 октября 2023 года.
В обоих случаях причиной залития является ненадлежащее содержание управляющей компанией ООО «УК «Дон» общего имущества собственников многоквартирного дома - порыв инженерных сетей холодного водоснабжения, в квартире ФИО3 который произошел до первого запорно-регулировочного крана.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины управляющей компании ООО «УК Дон» в причинении ущерба имуществу истца ФИО1 вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Истцом в обоснование иска предоставлен отчет ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» 7 декабря 2023 года № 2565/11-2023, за которое истцом произведена оплата в размере 15000 руб. (том 1 л.д. 28-101).
Стороной ответчика оспорено представленный истцом отчет.
В целях устранения противоречий сторон, в определении размера причинённого ущерба, судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива».
Согласно заключению от 20 января 2025 года № 926/11-2024 ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива», в результате затопления квартиры истца 17 октября 2023 года в двух жилых комнатах, коридоре, кладовой ванной, туалете и кухне, повреждены напольное покрытие, отделка стен, отделка потолка, а кроме того, дверные блоки, кровать, шкаф-прихожая, шкаф и тумбочки, оконные откосы, кухонный гарнитур, и диван. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 555513 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ движимого имущества – 110858 руб. (том 2 л.д. 52-217).
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива», поскольку судебная экспертиза была проведена по назначению суда экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы экспертом в соответствующей экспертной области. Данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, является последовательным и полным.
Суд полагает, что вышеуказанное заключение эксперта объективно и реально отражает размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1, в результате залива принадлежащей последней квартиры – 17 октября 2023 года.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО «УК «Дон» в пользу истца, подлежат взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 555513 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ движимого имущества – 110858 руб.
Поскольку вина ответчиков ФИО3 и ФИО4 в причинении ущерба имуществу ФИО1 отсутствует, в удовлетворении иска к данным ответчикам необходимо отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя услуги по управлению многоквартирным домом в результате залива квартиры, в которой истец фактически проживает, из-за ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ООО «УК «Дон» нарушений прав истца правомерно определяет ко взысканию компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 50000 руб.
По мнению суда, определенная судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца, ко взысканию компенсация морального вреда, является разумной, справедливой.
Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК «Дон» штрафа в пользу истца, поскольку на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 358185,50 руб.
555513 руб. + 110858 руб. (ущерб) +50000 руб. (моральный вред)
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.
Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 44500 руб. (том 1 л.д. 102).
При решении заявленных требований по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание, сложность дела, длительность судебного разбирательства и объём, совершенных представителем процессуальных действий, а также достижение юридически значимого для доверителя результата, с учётом требований разумности, и определяются расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.
Судом так же учитывается, что истцом понесены расходы по оплате эксперта по оценки ущерба - 15000 руб. (том 1 л.д. 98-101), и оплаченная государственная пошлина – 1000 руб. (том 1 л.д. 9), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Дон» в пользу истца, поскольку суд считает их издержками, связанными с рассмотрением дела.
Кроме того, с ООО «УК «Дон» в пользу ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива», подлежат взысканию расходы на составление заключение эксперта по определению ущерба от залива квартиры, в размере 38000 руб., которые подтверждены документально и до настоящего времени не оплачены (том 2 л.д. 49-50).
В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «УК «Дон» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Дон» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу рп. Иловля <адрес> в размере 555513 руб., стоимость восстановительных работ движимого имущества в размере 110858 руб., моральный вред в сумме 50000 руб., штраф в размере 358185,50 руб., расходы на оплату услуг специалистов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., а всего денежных средств на общую сумму 1130556,50 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «УК «Дон», ФИО3, ФИО4 – отказать.
Взыскать с ООО «УК «Дон» в пользу ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива», судебные расходы на составление заключение эксперта, в размере 38000 руб.
Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.
Решение принято в окончательно форме 21 апреля 2025 года.
Судья А.Н. Кузнецов