Председательствующий – Кыдыев А.В. материал № 22-884/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 22 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

адвоката Ганжа А.А., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черепанова А.С. на постановление Чойского районного суда Республики Алтай от 06 сентября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, заменено неотбытое наказание, назначенное приговором Чойского районного суда Республики Алтай от <дата>, в виде обязательных работ на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление адвоката Ганжа А.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Чойского районного суда Республики Алтай от 15 февраля 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай ФИО3 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 обязательных работ лишением свободы, мотивируя тем, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, так как более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин.

Постановлением Чойского районного суда Республики Алтай от 06 сентября 2023 года данное представление удовлетворено, неотбытая Б.С.ВБ. часть наказания по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 15 февраля 2023 года в виде 348 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 43 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. К месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно, срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе адвокат Черепанов А.С. в интересах осужденного ФИО1 просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания, не вышел на работу по причине своего болезненного состояния, наличие у него заболевания, что подтверждается медицинскими документами, с заключением врачебной комиссии не согласен. Указывает о том, что ФИО1 готов выполнять обязательные работы, но с учетом его состояния здоровья и наличия у него заболевания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом согласно ч. 2 ст. 29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Согласно разъяснений п.5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.201 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в ч. 1 ст. 29 УИК РФ. В отношении лиц, отбывающих обязательные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

Данные положения закона судом первой инстанции не учтены при рассмотрения представления.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 10 марта 2023 года поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, 21 марта 2023 года ему разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде обязательных работ и выдано направление для трудоустройства в Сейкинскую сельскую администрацию Чойского района Республики Алтай, куда он принят на должность разнорабочего и приступил к работе 22 марта 2023 года.

23 и 24 марта 2023 года осужденный ФИО1 не вышел на обязательные работы, пояснив 27 марта 2023 года в своем обьяснении, что не вышел на работы по причине плохого самочувствия, наличия заболеваний, препятствующих отбыванию обязательных работ, предоставив справку БУЗ РА «<данные изъяты>» о наличие заболевания «<данные изъяты>».

После чего, с 27 марта 2023 года по 24 мая 2023 года с целью установления возможности отбытия осужденным ФИО1 наказания или его освобождения от отбывания по состоянию здоровья уголовно-исполнительной инспекцией запрашивались необходимые документы в медицинских учреждениях. Получив соответствующие документы и объяснение врача 24 мая 2023 года о возможности осужденным трудится по состоянию здоровья, в этот же день уголовно-исполнительная инспекция, в соответствии с ч.1 ст.29 УИК РФ, письменно предупредила ФИО1, ознакомив с результатами проверки, о недопустимости повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, указав, что в случае повторного нарушения он будет признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания и неотбытая часть наказания может быть заменена более строгим видом наказания, и в этот же день обратилась с представлением в суд.

Кроме того, уголовно-исполнительная инспекция направила осужденного ФИО1 для освидетельствования на врачебную комиссию медицинской организации уголовно-исполнительной системы с целью установления наличия или отсутствия у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, согласно заключения которой от 24 августа 2023 года, у осужденного ФИО1 имеется ряд заболеваний, которые не относятся к заболеваниям, препятствующим отбыванию наказания.

Таким образом, осужденный ФИО1 в период с 23 марта по 24 августа 2023 года не уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку в указанные период уголовно-исполнительной инспекцией выяснялся вопрос о возможности отбывания ФИО1 наказания в связи с наличием у него заболеваний. Кроме того, после предупреждения уголовно-исполнительной инспекцией 24 мая 2023 года осужденный ФИО1 не направлялся для отбывания обязательных работ, повторных нарушений порядка и условий отбывания данного наказания не допускал.

Таким образом, принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы, судом первой инстанции не принято во внимание уважительность причин по которым осужденный не отбывал наказание, отсутствие нарушений порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а в удовлетворении представления необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чойского районного суда Республики Алтай от 06 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить.

В удовлетворении представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай в отношении ФИО1 отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: