№ 2-653/2025 УИД 53 RS 0002-01-2025-000629-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Любытино Новгородской области 14 мая 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1 ФИО11 по доверенности,

представителя заинтересованного лица ФИО3 ФИО12 - Твердохлеба ФИО10 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, где просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 ФИО13 № № от 24.02.2025 года.

Требования мотивированы тем, что 24.02.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 ФИО13 принято решение № № об удовлетворении требований, которые направил ФИО3 ФИО12. о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 315462,69 рублей.

В обоснование заявленных требований САО "ВСК" указало, что 29.03.2024 между обществом и П-вым ФИО12 был заключен договор страхования КАСКО № №, по условиям которого на период с 29.03.2024 по 28.03.2025 по риску "Дорожное происшествие по вине Страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц" застраховано принадлежащее ФИО3у ФИО12. транспортное средство марки Jeep Grand Cherokee с государственным регистрационным знаком №, 2018 года выпуска.

В связи с наступлением 17.07.2024 страхового случая, ФИО3 ФИО12 обратился с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, а также проведенного осмотра поврежденного транспортного средства ему было выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели, рассчитанное на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5 от 31.03.2023, предусматривающих определение стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов. Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО3 ФИО12 направил претензию с требованием доплаты страхового возмещения, оснований для удовлетворения которой установлено не было, после чего потребитель обратился к финансовому уполномоченному. Обжалуемым решением, основанным на заключении экспертизы, выполненной в рамках рассмотрения обращения потребителя обществом с ограниченной ответственностью "ВОСМ" от 13.02.2025, с САО "ВСК" в пользу ФИО3 ФИО12. было взыскано страховое возмещение в размере 315 462 рублей 69 копеек.

Согласно доводам заявителя, заключение, положенное в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством, поскольку расчет стоимости годных остатков произведен методом, не имеющим обоснования, и не соответствующим Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" Маркова ФИО11 заявленные требования поддержала, в обоснование приводила доводы, в целом аналогичные изложенным в заявлении, просила решение финансового уполномоченного отменить.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменные объяснения (возражения) на заявление САО "ВСК", согласно которым просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 ФИО12 в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя в судебном заседании.

Представитель Твердохлеб ФИО10 в судебное заседание явился, считает, что оснований к отмене решения Финансового уполномоченного не имеется, считает, что экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, является полной и объективной, в удовлетворении заявления просит отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным регламентированы Федеральным законом от 04.08.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.08.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней, после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона 04.08.2018 № 123-ФЗ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.07.2024 вследствие наезда на металлический столб, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство марки Jeep Grand Cherokee, г.р.з. К 121 ОЕ 53.

На момент ДТП автомобиль ФИО3 ФИО12 был застрахован в САО "ВСК", в том числе по риску "Дорожное происшествие по вине Страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц" на основании договора КАСКО № от 29.03.2024, сроком действия с 29.03.2024 по 29.03.2025.

Страховая сумма по договору установлена в размере 4500 000 рублей, размер страховой премии составил 110 021 руб., безусловная франшиза на каждый страховой случай установлена в размере 30000 руб.. Форма выплаты страхового возмещения, определена в виде организации и оплаты страховщиком стоимости ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера, с которой у Страховщика заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с маркой застрахованного ТС.

Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5, утвержденных приказом САО "ВСК" от 31.03.2023.

В соответствии с пунктом 2.1.31 названных Правил под полной гибелью понимается полное уничтожение застрахованного ТС либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТС, или такое состояние поврежденного ТС, при котором восстановление ТС невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено Договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями Договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая - в случае неполного имущественного страхования.

По случаям полной гибели стоимость остатков ТС пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно пп.5.3, 5.4 ЕМР (пункт 9.17 Правил № 171.5).

Относительно факта наступления предусмотренного договором добровольного страхования страхового случая сторонами в ходе рассмотрения дела возражений высказано не было.

18.07.2024 года ФИО3 ФИО12 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

07.08.2024 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно предварительному расчету (заказ-наряд СТОА ООО «МКЦ Прагматика» № № от 14.08.2024) подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3498066 руб. 89 коп.

Согласно протоколу результатов торгов (лот № 89646), выставленного на публичной площадке CarXbid, стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 1160300 рублей.

САО «ВСК» письмом от 29.08.2024 года уведомила ФИО3 ФИО12 о наступлении полной (конструктивной) гибели транспортного средства в соответствии с Правилами страхования, сообщив о необходимости выбора условий выплаты страхового возмещения по договору страхования.

04.09.2024 года в САО «ВСК» от ФИО3 ФИО12 поступила претензия о несогласии с расчетом размера страхового возмещения и содержащим требование о выплате страхового возмещения в размере 3588105 руб., приложив дубликат заключения специалиста ФИО4 от 31.08.2024 № 202408СД03.

25.09.2024 года САО «ВСК» письмом от 24.09.2024 года уведомила ФИО3 ФИО12 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, сообщив о том, что в случае передачи годных остатков транспортного средства в пользу страховщика будет осуществлена выплата в размере 4470000 рублей с учетом франшизы.

04.10.2024 года в САО «ВСК» от ФИО3 ФИО12 поступило заявление о несогласии с результатами проведенных по инициативе страховщика торгов по определению стоимости годных остатков транспортного средства и с требованием о выплате страхового возмещения в размере 3588105 руб.

25.10.2024 года САО «ВСК» письмом от 24.10.2024 уведомила ФИО3 ФИО12 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

28.10.2024 года САО «ВСК» выплатило ФИО3у ФИО12. страховое возмещение в размере 3309700 руб., что подтверждается платежным поручением № №

После чего потребителем было направлено обращение в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3 ФИО12., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от 13.02.2025 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 4001 500 рублей, с учетом износа – 1796 800 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 3181 170 рублей, стоимость годных остатков – 844 837 рублей.

С учетом данного заключения финансовый уполномоченный (также как и страховая организация) пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства, однако согласно его расчету сумма ущерба составила 3625 162 руб. 69 коп., в связи с чем, констатировав ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, финансовый уполномоченный принял решение от 24.02.2025 о частичном удовлетворении требований потребителя, которым довзыскал в пользу ФИО3 ФИО12 страховое возмещение в размере 315462,69 руб.

14.03.2025 года (с соблюдением установленного частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ срока, что указывает на отсутствие оснований для оставления заявления без рассмотрения), САО "ВСК" обратилось в суд с требованием об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного.

Исходя из заявления САО "ВСК", финансовая организация не согласна с размером стоимости годных остатков, на основании которой принято оспариваемое решение, который, по ее мнению, определен финансовым уполномоченным с нарушением Правил страхования 171.5, устанавливающими в пункте 9.17, что в случае полной гибели стоимость остатков ТС, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно пунктам 5.3, 5.4 ЕМР.

Однако указанные доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В пункте 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей. 16 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, на которые потребитель в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона, от которого потребитель фактически отстранен. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Изложенное, по мнению суда, ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Кроме того, то обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.

При этом, на возможность оспаривания потребителем стоимости годных остатков в целях правильного определения размера страхового возмещения указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 г.

В свете изложенного, для правильного разрешения спора, возникшего между потребителем и страховой организацией, финансовому уполномоченному было необходимо установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства, не ограничиваясь условиями заключенного договора страхования, что и было им выполнено путем назначения соответствующего экспертного исследования.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В соответствии с частью 10 статьи 20 этого же Федерального закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы, суд не находит. В заключении указано, кем и на каком основании проводилось исследование, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Суд учитывает, что стоимость годных остатков, определенная ООО "ВОСМ", сопоставима с результатами заключения специалиста № № (по обращению ФИО3 ФИО12 тогда как стоимость годных остатков, рассчитанная способом, установленным в Правилах № 171.5, превышает стоимость, определенную на основании положений действующего закона и иных нормативных актов, неправомерно способствуя уменьшению размера ответственности страховщика.

Позиция САО "ВСК", по мнению суда, нарушает установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведет к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного, принятое по обращению ФИО3 ФИО12 является законным, обоснованным и отмене по доводам поданного заявления не подлежит.

По смыслу статей 56, 57 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий:

необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний; отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам, представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Кроме того, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы представителем САО «ВСК» заявлено не было.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения ничем не обоснованы и является позицией заявителя, не согласного с решением финансового уполномоченного.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023, а также положений части 4 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ понесенные САО "ВСК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей в данном случае не могут быть отнесены ни на финансового уполномоченного, ни на потребителя ФИО3 ФИО12

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 ФИО13 от 24 февраля 2025 года № № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Е.И. Арсеньева

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.

Судья Е.И. Арсеньева