РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 марта 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО7,

представителя ответчика по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 1070000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг по перевозке автомобиля в размере 8500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6775 рублей.

Указанные требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Datsun ON-DO, регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 и автомобиля KIA Optima, регистрационный номер <***> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3

Согласно административного материала, собранного по факту ДТП, рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 пункта ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю KIA Optima, регистрационный номер <***> причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства материальный ущерб.

При оформлении административного материала водителем ФИО2 был предъявлен полис ОСАГО, из которого следовало, что транспортное средство - Datsun ON-DO, регистрационный номер <***> на момент ДТП застраховано в САО «Ресо-Гарантия» по полису АСС №.

Однако при обращении истца в страховую компанию АО «ОСК», в порядке прямого урегулирования убытков, в осуществлении страхового возмещения ФИО3 было отказано, по причине отказа САО «Ресо-Гарантия» в акцепте заявки ПВУ, в виду того, что вред причинен при использовании иного ТС, чем того, что указано в полисе.

Таким образом, автогражданская ответственность лица виновного в причинении ущерба, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в независимое экспертное учреждение АНО «Центр Экспертиз», где ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведен осмотр е транспортного средства и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Optima составляет 1511200 рублей; рыночная стоимость годных остатков – 280000 рублей; рыночная стоимость самого автомобиля на дату ДТП – 1350000 рублей.

Поскольку условием для наступления полной гибели транспортного средства является превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС над его рыночной стоимостью на момент рассматриваемого события, то сумма ущерба причиненного истцу составляет 1070000 рублей, исходя из расчета: 1350000 – 280000.

Для оплаты услуг эксперта истцом понесены расходы в размере 20000 рублей, что подтверждается договором о проведении экспертных (оценочных) работ и кассовыми чеками.

Кроме того, в результате рассматриваемого события транспортное средство истца получило повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, в виду чего, последний был вынужден воспользоваться услугами автоэвакуатора. Расходы по перевозке автомобиля составили 8500 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и квитанциями об оплате.

Из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 управлял автомобилем Datsun ON-DO без законных на то оснований, т.е. в отсутствие полиса ОСАГО. Таким образом, при рассмотрении требований истца необходимо рассмотреть вопрос о добросовестности и осмотрительности действий ФИО4 (законного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП) по передаче ФИО2 транспортного средства в отсутствие полиса ОСАГО.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя, согласно ст. 48 ГПК РФ,

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца ФИО3 по доверенности – ФИО7 (том 1 л.д. 144-145) основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал и настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также он указывал, что ответственность за причиненный ущерб необходимо возлагать и на собственника автомобиля Datsun ON-DO и на водителя данного автомобиля в момент ДТП, т.к. после совершения ДТП водитель ФИО2 предъявил полис ОСАГО на иное транспортное средство, а ответственность по страхованию автомобиля несет его собственник. Представленный ответчиками договор аренды транспортного средства, по его мнению, является мнимым, т.к. доказательств по производимым платежам по такому договору не представлено, наличие трудовых отношений ничем не подтверждено. Кроме того, у ФИО2 отсутствует материальная возможность возместить причиненный ущерб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, на основании ст. 48 ГПК РФ, его интересы представляла по доверенности ФИО9 (том 1 л.д. 122-123, том 2 л.д. 3-4), которая пояснила, что с исковыми требованиями в отношении ее доверителя, не согласна. Доводы представителя истца по поводу материальной возможности ФИО2, считала ничем не подтвержденными. Автомобиль Datsun ON-DO, которым ФИО2 управлял в момент ДТП, находился у него в пользовании с 2019 г. на основании договора аренды с собственником ФИО4 и за него он оплачивал арендную плату. Постановлением ГИБДД за совершенное ДТП, ФИО2 привлечен к административной ответственности. ФИО4 к административной ответственности не привлекался. Что касается отсутствия полиса ОСАГО, то ФИО4 забыл его продлить, т.к. за несколько дней до ДТП, автомобиль находился в ремонте и ФИО2 забрал его с СТО самостоятельно, не напомнив про оформление полиса. Впоследствии на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховой полис был оформлен. В связи с указанным, представитель ответчика ФИО4 считала, что ответственность по возмещению ущерба перед истцом должен нести ФИО2, как виновник ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела уведомлялся (том 2 л.д. 113, 113а-113в). О причинах неявки ответчика ФИО2 суду неизвестно. В материалах дела имеются заявления ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие, в которых также указано, что он управлял транспортным средством на законных основаниях, водительские права у него есть. Он забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, но забыл про страховку. ФИО4 он ничего не говорил, т.к. не придал этому значение, поскольку он пользуется машиной на основании договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием. Вину в ДТП он признал полностью, не оспаривает. С исковыми требованиями он согласен в полном объеме. Со стоимостью ремонта и восстановительных работ согласен полностью (том 2 л.д. 102).

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица ООО «Контрол-Лизинг» в судебное заседание явку представителя не обеспечил (том 2 л.д. 113, 113г-113д), но представил в материалы дела письменный отзыв, из которого следует, что автомобиль Datsun ON-DO, регистрационный номер <***> приобретено ООО «Контрол-Лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ИП ФИО4ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга и по акту приема-передачи передан ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «Контрол-Лизинг» заключено дополнительное соглашение о переходе права собственности на предмет лизинга и по акту-приема передачи он передан в собственность ФИО4 На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ фактическим владельцем источника повышенной опасности на основании договора лизинга являлся ИП ФИО4, а на дату предъявления иска и рассмотрения дела в суде ООО «Контрол-Лизинг» не является собственником транспортного средства. С момента передачи транспортного средства лизингополучателю (арендатору) перешли обязанности, связанные со страхованием ответственности, возмещением ущерба, осуществлением технического осмотра и т.д. При этом, действующее законодательство не содержит положений о том, что лизингодатель (арендодатель) отвечает за вред, причиненный лизингополучателем (арендатором) третьим лицам в случаях, когда тот не исполнил обязанность по страхованию рисков. Также закон не предусматривает обязанность лизингодателя (арендодателя), после передачи транспортного средства в лизинг (аренду) предпринимать действия по минимизации возможных убытков лизингодателя (арендатора) при эксплуатации предмета лизинга. Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в письменном отзыве ООО «Контрол-Лизинг» на отсутствие оснований для солидарной ответственности, а учитывая, что требование о взыскании судебных расходов является производным от основного требования, оно также не подлежит удовлетворению за счет ООО «Контрол-Лизинг» (том 2 л.д. 42-43).

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, хотя о дне и времени слушания дела уведомлялся (том 2 л.д. 113). О причинах неявки представителя СПАО «Ресо-Гарантия», суду неизвестно, заявлений и ходатайств от него до начала слушания не поступало.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в следующем объеме и порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Datsun ON-DO, регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 и автомобиля KIA Optima, регистрационный номер <***> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3 (том 1 л.д. 13, 14).

Согласно административного материала, собранного по факту ДТП, рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Факт ДТП и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 никем из участников гражданского дела, в том числе ответчиками, не оспаривалась, напротив, как указывалось выше, ФИО2 свою вину признавал в полном объеме.

Вместе с тем, из ответа страховой компании о возмещении ущерба, судом было установлено, что на момент указанного ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована (том 1 л.д. 19).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Соответственно, при возложении ответственности за вред на основании указанной нормы закона, необходимо исходит из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ о ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Пунктом 2.1 Правил дорожного движения РФ в действующей на дату ДТП редакции, предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из смысла приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ следует, что в данном случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга между ООО «Контрол-Лизинг» и ИП ФИО4 в отношении автомобиля Datsun ON-DO, регистрационный номер <***> (том 2 л.д. 52-53). На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан ИП ФИО4 (том 2 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, предметом которого является автомобиль Datsun ON-DO, регистрационный номер <***> (том 1 л.д. 200, 204, том 2 л.д. 40-41).

Из п. 2.3 договора аренды следует, что арендатор вправе осуществлять правомерные действия по эксплуатации транспортного средства в соответствии с целями арендодателя и назначением транспортного средства для перевозки пассажиров.

В п. 4 договора аренды предусмотрено, что стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с законодательством РФ и условий, установленных договором.

Согласно п. 5 договора аренды, настоящий договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до конца текущего календарного года. В случае, если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока действия настоящего договора не уведомила другую сторону о расторжении данного договора, договор считается пролангированным на следующий год.

Кроме того, п. 6 договора указывает, что арендатор, заключая настоящий договор, подтверждает, что ему известно, что данный договор аренды транспортного средства без экипажа не является трудовым договором, и арендодатель не несет ответственность за ущерб, причиненный арендатором третьим лицам.

Анализируя вышеуказанные договора лизинга и аренды, суд пришел к выводу о том, что на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Datsun ON-DO, регистрационный номер <***> на законных основаниях использовался ФИО2, поскольку договор аренды являлся действующим, транспортное средство не было возвращено арендодателю и ФИО2 не допускал действий по противоправному завладению данным автомобилем. Кроме того, арендодатель и арендатор в трудовых отношениях не состояли, о чем прямо указывает договор аренды, а также предоставленные в материалы дела стороной ответчика ФИО4 сведения о работниках ИП ФИО4 (том 2 л.д. 115-126).

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль. Основания для предъявления требования о возмещении ущерба к собственнику транспортного средства Datsun ON-DO, регистрационный номер <***> в данном случае отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что договор аренды транспортного средства между ИП ФИО4 и ФИО2 косвенно свидетельствуют о трудовых отношениях, по вышеуказанным обстоятельствам, суд признает несостоятельными.

Ссылку представителя истца о том, что бремя страхования автомобиля лежит на собственнике и он свою обязанность в данном случае не исполнил, а забывчивость привела к причинению вреда, суд считает необоснованной. В данном случае ущерб был причинен не из-за действий собственника по неисполнению обязанности страхования автомобиля, а из-за действий водителя и владельца автомобиля ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения. Более того, как отмечено ранее в силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», при указанных обстоятельствах, вред, причиненный имуществу, возмещается в соответствии с гражданским законодательством. Исходя из положений именно действующих норм гражданского законодательства судом определено лицо ответственное за причинение ущерба истцу ФИО3

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В подтверждение стоимости причиненного имуществу истца ущерба, а именно автомобиля KIA Optima, регистрационный номер <***>, в материалы дела представлено заключение эксперта № АНО «Центр Экспертиз». Из выводов данного заключения следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Optima составляет 1511200 рублей; рыночная стоимость годных остатков – 280000 рублей; рыночная стоимость самого автомобиля на дату ДТП – 1350000 рублей (том 1 л.д. 20-75).

Поскольку условием для наступления полной гибели транспортного средства является превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС над его рыночной стоимостью на момент рассматриваемого события, то стороной истца произведен расчет суммы ущерба исходя из расчета: 1350000 – 280000 = 1070000 рублей.

Указанный расчет судом проверен, он является верным. В свою очередь ответчиком ФИО2 заключение АНО «Центр Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, доказательств в его опровержение не представлено, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений не ходатайствовал. Как указывалось выше, ФИО2 в своих заявлениях суду, вину в ДТП не отрицал, с размером причиненного ущерба соглашался (том 2 л.д. 102).

В свою очередь, экспертное заключение № АНО «Центр Экспертиз», суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным и научно-обоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм гражданского законодательства, а также правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд пришел к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца ФИО3, в размере 1070000 рублей.

Также суд считает справедливым требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора, поскольку автомобиль нуждался в транспортировке к месту ремонта при помощи эвакуатора, расходы подтверждены соответствующими документами на сумму 8500 рублей (том 1 л.д. 85-86), а ответчиком не представлено доказательств в опровержение данного требования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены истцом и представлены в материалы дела кассовые чеки и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20000 рублей (том 1 л.д. 79-83), а также договор о проведении экспертных услуг (том 1 л.д. 76-78).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец оплатила государственную пошлину в размере 6775 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (том 1 л.д. 12).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Учитывая, что оплата государственной пошлины истцом произведена частично, с ФИО2 в доход местного бюджета <адрес> подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 6817 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РФ, паспорт 6316 №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт 3504, №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1070000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей; расходы по перевозке автомобиля в размере 8500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6775 рублей, а всего взыскать 1105275 рублей.

В исковых требованиях к ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РФ, паспорт 6316 №) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6817 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Фролова

УИД: 63RS0№-90

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>