Дело
22RS0011-02-2021-004746-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года город Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Зелепухиной Н.А.,
при секретаре Недозреловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 72 363 руб., расходов услуг оценщика- 9000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2370,89 руб., расходов по подготовке искового заявления – 2000 руб., почтовых расходов.
В обоснование исковых требований указано, что *** в 07 час. 50 мин. водитель ФИО2 управляя транспортным средством Лада 210540, регистрационный знак в районе дома по ... в г.Рубцовске при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, приближающему по ..., допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21124, регистрационный знак , под управлением ФИО1 и принадлежащей ей на праве собственности, в результате чего данный автомобиль допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, регистрационный знак , принадлежащий на праве собственности И. под управлением ФИО3 Ответчик был признан виновным в совершении данного ДТП. У ответчика на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Транспортному средству принадлежащему истцу на праве собственности был причинен ущерб, согласно экспертного заключения стоимость ремонта с учетом износа составляет 103200 руб., рыночная стоимость – 91743 руб., рыночная стоимость годных остатков и материалов - 19380 руб., материальный ущерб, с учетом годных остатков с округлением составил 72 363 руб., расходы эксперта 9000 руб.
Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал, что требования истицы не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца.
Судом установлено, что *** в 07 час. 50 мин. водитель ФИО2 управляя транспортным средством Лада 210540, регистрационный знак в районе дома по ... в г.Рубцовске при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, приближающему по ..., допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21124, регистрационный знак , под управлением ФИО1 и принадлежащей ей на праве собственности, в результате чего данный автомобиль допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, регистрационный знак , принадлежащий на праве собственности И. под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, капот, оба передних крыла, левая передняя блок фара, правая передняя дверь, левая передняя дверь, правый передний указатель поворота, левый порог, левый передний указатель поворота, возможно скрытые повреждения.
Согласно заключению , выполненного Ассициацией саморегулируемой организацией «Национальная коллегия специалистов – оценщиков», по заказу истца: итоговая величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии составила 91743 руб.
Согласно заключению -А, выполненного Ассициацией саморегулируемой организацией «Национальная коллегия специалистов – оценщиков», по заказу истца: рыночная стоимость годных остатков и материалов автомобиля ВАЗ 21124 составила 19 380 руб.
Постановлением ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из объяснений ФИО1 от *** данных в ходе дела об административном правонарушении следует, что она управляла ВАЗ 21124, регистрационный знак , двигалась по ... по направлению от ... к .... Было светлое время суток, без осадков, видимость хорошая, дорожные условия влажный асфальт без видимых повреждений. Скорость движения была около 40 км/ ч. Во встречном направлении двигался автомобиль Хендай, номер она не запомнила. В это же время справа ехал автомобиль ВАЗ 2107, который должен был ее пропустить, выехав во время того когда она приближалась к нему и передней частью врезался в передний бампер ее автомобиля. Чтобы убежать столкновения она начала притормаживать и ее откинуло на встречный автомобиль.
Из объяснений ФИО2 от *** данных в ходе дела об административном правонарушении следует, что он управлял автомобилем ВАЗ 210540, регистрационный знак двигался по .... Было светлое время суток, без осадков, асфальт сухой без повреждений, на повороте скорость движения была 5 км/ ч, Видимость ему закрыл джип который тоже шел на поворот, он стал поворачивать и не заметил машину с которой столкнулся правой стороной.
Согласно схемы ДТП от *** наличие дорожных знаков, разметки, либо другой информации об организации движения в схеме ДТП не указано.
Для рассмотрения спора по существу, с целью определения механизма развития ДТП, судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс оценка» от *** следует, что согласно зафиксированной информации в схеме ДТП, в представленных файлах видеозаписей, при движении по межалейному пространству на четную сторону ..., с поворотом налево согласно предписания временных знаков перед выездом с прилегающей территории, водитель автомобиля ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак должен был руководствоваться в своих действиях требованием пунктов 10.1, абз. 2, 13.11 термина «Перекресток», «Дорога» правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения и в соответствии с исследуемой дорожной ситуацией по регулированию дорожного движения на момент ДТП действия водителя автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак , не соответствовали требованиям правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной развития и возникновения аварийной ситуации исследуемого ДТП.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что *** в 07 час. 50 мин. она управляла автомобилем ВАЗ 21124, регистрационный знак , двигалась по ... по направлению от ... к .... Было светлое время суток, без осадков, видимость хорошая, скорость движения была около 40 км/ ч. Подъезжая к «разрыву» на ..., справа выехал автомобиль ВАЗ 2107, который должен был пропустить, она продолжила движение и произошло столкновение с автомобилем ответчика, затем ее откинуло на встречный автомобиль под управлением ФИО5
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем 210540, государственный регистрационный знак двигался по .... Было светлое время суток, на повороте налево с прилегающей территории, видимость ему закрыл джип, который тоже шел на поворот, он стал поворачивать и не заметил машину с которой столкнулся правой стороной. Полагал, что у истца была помеха справа и она должна была уступить дорогу, так же указал, что на момент проведения ремонтных работ на ... были установлены временные знаки, истец двигалась в направлении движения, где установлен знак «въезд запрещен».
В судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что он находился на ... на парковке «в кармане» напротив детской библиотеки, на расстоянии примерно около 18-20 метров он увидел автомобиль ответчика и со стороны ... двигался автомобиль истицы примерно со скоростью 40 км/ час. Затем увидел, что произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1 и автомобилем под управлением ФИО2, после столкновения истица не затормозила. ФИО1 не оказывались препятствия для совершения маневра и ухода от столкновения с водителем ФИО2 Кроме того, ФИО1 могла избежать столкновение с ответчиком, применив легкое торможение или совершить маневр влево, за ней не было автомобилей. Однако истица она наоборот, нажав на педаль газа ускорила движение и допустила столкновение с его автомобилем. ФИО5 указал расположение транспортных средств в момент ДТП.
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по данному делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно дополнительного заключения эксперта ООО «Экспресс оценка» следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак при движении по встречной полосе и отсутствии каких-либо дорожных знаков регулирующих дорожное движение должен руководствоваться в своих действиях требованием п.п. 8.9,13.11 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак должен был руководствоваться в своих действиях требованием п.п. 8.9.,10.1 абз. 2; 13.11 Правил дорожного движения. С технической точки зрения и в соответствии с исследуемой дорожной ситуацией по регулированию дорожного движения на момент ДТП, действия водителя автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, что и явилось причиной развития и возникновения аварийной ситуации исследуемого ДТП. Согласно пояснений третьего лица ФИО5, водитель автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак имел возможность предотвратить оба столкновения, так как ей не оказывалось каких либо препятствий для совершения маневра и применение торможения соответственно требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. При обнаружении водителей ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак и Лада 210540, государственный регистрационный знак друг друга на расстоянии 2 метров оба водителя не располагали технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения и остановкой до линии пересечения траекторий, так как при движении автомобиля ВАЗ 21124 от 30 до 40 км/ч, остановочный путь автомобиля, автомобиль проходит расстояние 8,3 … 11,1 метров в одну секунду (30… 40/3,6= 8,3…11,1) и соответственно автомобиль ВАЗ 21124 преодолеет расстояние 2 метра за 0,24 …0,18 сек. (2/8,3 …11,1=0,24…0,18), что определяет только возможность срабатывания рулевого привода за 0,1 с., т.е. теоретическую возможность применения маневра, что исходя из времени реакции человека на изменение ситуации оставляющего минимально 0,3 секунды определяет минимальную вероятность применения маневра на данном расстоянии 3 м. в момент возникновения опасности движения.
Кроме того эксперт пришел к выводу, что исходя из диска с фотоматериалами ДТП от *** представленного в материалы дела, заверенного печатью МО МВД России «Рубцовский» обустройство места разворота у дома № по ..., не соответствовало расстановке дорожных знаков на месте ДТП, согласно схемы ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ». Указанные в схеме дорожные знаки 3.18.1 при движении по четной полосе ... перед пересечением с места выезда с нечетной полосы ...- отсутствовали с обоих сторон. Указанные в схеме дорожные знаки: 3.1 «Въезд запрещен», 1.25 «Дорожные работы» устанавливаемые по схеме ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» перед выездом места разворота на нечетную сторону ... отсутствовали (предположительное место их установки в районе закругления ограждения разделительной линии, показано желтой стрелкой на изображении 1).
Согласно установленных дорожных знаков выезда с места прилегающей территории автомобиль ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак выезжает на нечетную полосу проезжей части ... предназначенную для движения в обоих направлениях, т.е. полосу являющуюся дорогой с двусторонним движением. Далее следует пространство с пешеходной дорожкой не являющееся согласно требований Правил дорожного движения РФ по состоянию на октябрь 2021 года, как прилегающей территорией, так и разделительной полосой. В данном случае по терминологии дорога, указанный участок проезжей части между полосами проезжих частей четной и нечетной стороны можно трактовать как дорога- имеет обустроенную и используемую для движения транспортных средств. Изложенное определяет трактование данного участка проезжей части, на момент отсутствия знаков регулирующих направление движения, запрещающих знаков, как полоса дороги между четной и нечетной проезжими частями ..., на момент ДТП, которая могла использоваться в движениях в обоих направлениях по обоим полосам, так как наличие- отсутствие каких –либо дорожных знаков при выезде с ... и в направлении движения по четной стороне ... на момент ДТП не установлено, что определяет отсутствие возможности определить правомерно- неправомерность движения автомобиля ВАЗ 21124 по четной стороне от ... до места ДТП. Изложенное, определяет пересечение с четной полосой проезжей части ... как перекресток, либо согласно п. 8.9 ПДД РФ случаев, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена.
Суд принимает указанные экспертные заключения в качестве допустимых доказательств, поскольку представленные заключения последовательны, непротиворечивы, в достаточной степени мотивированы. Сомневаться в достоверности указанных выводов экспертного учреждения оснований не имеется. Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось.
Разрешая заявленные исковые требования, суд соглашается с заключениями эксперта и приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 на момент ДТП *** не соответствовали требованиям п.п.8.9, 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной развития и возникновения аварийной ситуации, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истцы материального ущерба и удовлетворения производных требований.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Экспресс Оценка» сумму расходов по оплате за производство экспертизы в размере 39 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Зелепухина
Мотивированное решение изготовлено *** года