РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

Дело № 12-326/2023 «19» октября 2023 года

УИД № 0

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4, административное дело по жалобе

ФИО1, ...

на постановление № № 0 старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С1. от 22.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № 0 старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С1 от 22.05.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 16.05.2023 в 14 часов 53 минуты 44 секунды по адресу: <...> сооруж.106/1, от Кокколевской ул. к Петербургскому ш., г.Санкт-Петербург, водитель управляя транспортным средством ВАЗ 11183 LADA KALINA, государственный регистрационный знак № 0, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/час при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысил установленную скорость на 21 км/час (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №№ 0, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «КОРДОН-М»2, заводской номер № 0, свидетельство о поверке № С№ 0 действительное до 17.10.2024 включительно.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает заявитель, он является собственником транспортного средства ВАЗ 11183 LADA KALINA, государственный регистрационный знак № 0.

16.05.2023 года около 14:50 не находился в п.Шушары, а передвигался на указанном автомобиле по другому маршруту: г.Гатчина – д.Большие Колпаны – Киевское ш. – КАД, в указанные в постановлении дату и время, не находился в п.Шушары, соответственно административного правонарушения не совершал.

С учетом отсутствия возможности идентификации примененного комплекса фотовидеофиксации (с учетом явной несуразности сведений о месте совершения административного правонарушения) и подтверждения его корректной работы, а также отсутствия на данном участке дороги информационной таблички 8.23, установленной вместе с дорожными знаками 3.24, в распоряжении административного органа отсутствуют относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения; доказательство, на которое ссылается административный орган - результат фотофиксации дорожной ситуации - получен с нарушением закона и допустимым доказательством по делу не является.

Заявителю вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 Ко АП РФ, то есть превышение установленной скорости движения на 20-40 км/ч. Между тем ни один из установленных на маршруте движения заявителя в указанную дату дорожных знаков не снабжен табличкой 8.23 «Фотовидеофиксация». Следовательно, установка информационной таблички 8.23 отдельно от какого-либо дорожного знака не соответствует требованиям ПДД РФ.

В обжалуемом постановлении содержатся противоречия по фактическим обстоятельствам, а именно, вменено превышение скорости на 21 км/ч, при этом указано, что скорость автомобиля составила 83 км/ч, при разрешенных 60 км/ч.

При рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, что выразилось в вынесении обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности неуполномоченным лицом.

Из обжалуемого постановления старшего инспектора ЦАФАП в ОДД УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С2 от 22.05.2023 г. об административном правонарушении, а равно из иных материалов дела об административном правонарушении наличие у старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С2 специального звания сотрудника полиции, которое было бы предусмотрено пунктами 1 - 5 части 1 ст. 26 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 г. № З-ФЗ, не усматривается.

При таких обстоятельствах следует считать установленным, что обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено неуполномоченным должностным лицом, вследствие чего подлежит безусловной отмене как постановленное с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по приведенным ней основаниям, настаивая, что в указанное в постановлении время в пос. Шушары не находился, а наименование населенного пункта на дорожном знаке было обозначено как «Санкт-Петербург».

Суд, изучив материалы дела, считает постановление № 0 старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С1 от 22.05.2023, законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела 16.05.2023 в 14 часов 53 минуты 44 секунды по адресу: <...> сооруж.106/1, от Кокколевской ул. к Петербургскому ш., г.Санкт-Петербург, водитель управляя транспортным средством ВАЗ 11183 LADA KALINA, государственный регистрационный знак № 0, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/час при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысил установленную скорость на 21 км/час (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 0, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством «КОРДОН-М»2, заводской номер № 0, свидетельство о поверке № № 0, действительное до 00.00.0000 включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Ответом СПб ГКУ «ГМЦ» от 14.07.2023 года подтверждено, что указанное в постановлении техническое средство, работающее в автоматическом режиме м имеющее функции фото съемки было установлено 16.05.2023 года по адресу: <...> сооруж.106/1, от Кокколевской ул. к Петербургскому ш., г.Санкт-Петербург и работало в штатном режиме.

Также представлены свидетельство о поверке средства измерения, формуляр и графическая схема с указанием размещения технического средства на Пулковском шоссе.

При этом, на материалах фото-фиксации на фоне автомобиля принадлежащего ФИО2 запечатлены дорожные знаки 5.15.1, 7.3 и 3.1, обозначенные на графическом изображении места установки технического средства и в направлении его действия.

Указанный заявителем маршрут движения от Гатчины по Киевскому шоссе до КАД, не противоречит материалам дела и более того соответствует месту выявления админситивного правонарушения, поскольку Пулковское шоссе расположено и проходит между Киевским шоссе и ближайшим заездом на КАД.

Противоречий в части размера превышения установленной скорости не имеется, поскольку ФИО3 вменено превышение скорости с учетом погрешности измерения технического средства составляющей +/-2 км/ч, при этом максимальная погрешность учтена в меньшую сторону.

Суд учитывает, что на имеющихся в деле фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме, отчетливо виден государственный регистрационный знак автомобиля, каких-либо сомнений не вызывает, следовательно, должностным лицом достоверно установлено, что автомобиль марки ВАЗ 11183 LADA KALINA, государственный регистрационный знак № 0, принадлежит ФИО1, в связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о месте установки таблички, предупреждающей о фото-фиксации административных правонарушений, однако данное обстоятельство не влечет освобождение ФИО1 от ответственности, поскольку, отсутствие указанного знака заведомо не освобождает водителя от обязанности по соблюдению установленного скоростного режима.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом положения ст. 29.10 КоАП РФ не предусматривают обязательного указания специального звания сотрудника полиции, в связи с чем само по себе отсутствие указанных сведений не свидетельствует об отсутствии специального звания у старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в )ДД УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу С1, то есть о рассмотрении дела неуполномоченным лицом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вышеназванное транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения зарегистрировано за ФИО1, который не ссылался на нахождение автомобиля в момент фиксации правонарушения во владении или пользовании иного лица.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 0 старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С1 от 22.05.2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: