Дело № 2-129/2023

УИД 66RS0002-02-2022-003440-97

Решение в окончательной форме принято 03.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 22 февраля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Шторх Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго», акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго», акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика) о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником части строения по адресу ***

22 сентября 2022 года произошел прорыв трубы горячего водоснабжения на теплосетях, расположенных в районе ***. В результате воздействия пара, принадлежащие истцу помещения были повреждены. В соответствии с заключением ООО ПКК «УралСтройДиагностика» стоимость восстановительного ремонта составляет 581101,05 руб. Просит взыскать с ответчиков в возмещение убытков 581101,05 руб., расходы по оплате госпошлины – 9011,01 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.05.2022, поддержал исковые требования по указанным основаниям. Указал, что надлежащим ответчиком является АО «Екатеринбургская теплосетевая компания».

Представители ответчика МУП «Екатеринбургэнерго» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.169), указав в обоснование, что затопление нежилых помещений вызвано аварией на тепловых сетях: теплотрасса от газовой котельной Гончарный,3 с кадастровым номером *** и теплотрасса от ТП по ул.Жуковского до УТ-3 2Д с кадастровым номером ***. Указанные тепловые сети находятся в эксплуатационной ответственности АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» на основании договора аренды объектов теплосетевого имущества *** от 16.08.2016. Полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в соответствии с условиями договора аренды является АО «Екатеринбургская теплосетевая компания». По указанным основаниям просил в удовлетворении иска к МУП «Екатеринбургэнерго» отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» не явился, извещался надлежащим образом.

Истец, третьи лица ООО ПКФ «Метроном-В» (арендатор помещений), ФИО4 (бывший сособственник здания), ООО СК «Жилинвестрой» (новый собственник здания), ПАО «Т Плюс», ООО «Управляющая компания «Чкаловская», Администрация г.Екатеринбурга, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ООО «Управляющая компания «Чкаловская» поступил письменный отзыв на иск, согласно которому собственники помещений здания *** не передавали ООО УК «Чкаловская» полномочий по управлению общим имуществом (л.д.87).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке (ст.167 ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являлся собственником 342/1000 долей в праве собственности на здание *** (л.д.16). Начиная с 27.10.2022, собственником указанного здания является ООО СК «Жилинвестрой» (выписка из ЕГРН на л.д.74-75).

Согласно акту от 27.09.2021 года, составленному собственником помещений и директором ООО ПКФ «Метроном-В» ФИО1, представителем арендатора ФИО5, вахтером ФИО6, 22.09.2021 представитель арендатора обнаружил парение в помещениях здания. При обследовании было установлено, что пар идет из наружной стены фундамента здания. Наличия воды на территории здания обнаружено не было. Открыв люк распределительного колодца, был обнаружен прорыв трубы горячего водоснабжения, струя горячей воды била в фундамент здания, попытки перекрытия вентиля (задвижки) горячей воды собственником не принесли результатов. В течение последующих дней авария устранена не была, 27.09.2021 в результате обращения собственника горячая вода была перекрыта (л.д.56-58).

Согласно справке АО «Энергосбыт Плюс» от 13.10.2021 с 15 часов 27.09.2021 в связи с проведением работ отключено горячее водоснабжение от ЦТП *** на здание по адресу *** (л.д.22).

Сведения, указанные в акте от 27.09.2021 никем из ответчиков не опровергнуты, в связи с чем указанный акт принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего возникновение 22.09.2021 аварийной ситуации на сетях теплоснабжения (водоснабжения), в результате которой были причинены повреждения помещениям, находящимся в собственности истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению внедоговорного вреда является совокупность четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Исходя из требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность доказывать обстоятельства, положенные, соответственно, в обоснование заявленного иска и возражений по нему, истец должен представить суду доказательства причинения ему ущерба в результате неправомерных действий ответчика. Ответчик, соответственно, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из ответа Администрации г.Екатеринбурга на судебный запрос следует, что участок тепловых сетей, расположенных в районе здания по адресу ***) находятся в муниципальной собственности и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Екатеринбургэнерго». В соответствии с условиями договора аренды теплосетевого имущества от 16.08.2016 ***, заключенного между МУП «Екатеринбургэнерго» и АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» и дополнительного соглашения от 25.10.2022 *** к договору эксплуатацию вышеуказанных тепловых сетей (п.445) осуществляет АО «ЕТК» (л.д.90).

В соответствии с п.1.3 договора аренды от 16.08.2016 *** с момента подписания акта приема-передачи арендатор (АО «Екатеринбургская теплосетевая компания») несет все расходы по поддержанию имущества в надлежащем порядке. Согласно п.3.4 договора, арендатор обязуется: поддерживать имущество в исправном состоянии, проводить его текущий ремонт, капитальный ремонт, а также при необходимости аварийный ремонт, нести расходы на их содержание, организовать эксплуатацию. Имущества в соответствии с действующими нормативно-правыми актами, обеспечив выполнение и соблюдение технологических регламентов и параметров (л.д.91-139).

В судебном заседании установлено, что в результате затопления помещению истца причинен материальный ущерб.

Таким образом, учитывая положения договора аренды от 16.08.2016 *** требования истца о взыскании материального ущерба с АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требований к ответчику МУП «Екатеринбургэнерго» надлежит отказать, поскольку он доказал отсутствие своей вины.

При определении размера ущерба суд полагает возможным положить в основу представленное истцом заключение ООО ПКК «УралСтройДиагностика» *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 581101,05 руб. (л.д.17-63). Указанное заключение подготовлено на основании непосредственного осмотра помещений, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, содержит необходимые расчеты.

Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, с акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 581101 рубль 05 копеек.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы оплате государственной пошлины - 9011 рублей 01 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 581101 рубль 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9011 рублей 01 копейка.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева