УИД: 78RS0016-01-2022-003550-36

Дело № 2-3435/2022 04 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Улитиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в <адрес> ОСП <адрес> СПб ГУФССП России по Санкт-Петербургу подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 Никаких проверочных мероприятий по заявлению истца не проводилось, процессуальных решений не принималось, фактически заявление о возбуждении уголовного дела было утрачено. Действия начальника <адрес> ОСП <адрес> СПб ГУФССП России по Санкт-Петербургу были признаны незаконными. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей истцу причинен моральный вред.

ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ФССП России и УФССП России по Санкт-Петербургу, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, представлен письменный отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 и на основании исполнительного листа в <адрес> ОСП <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу в отношении ФИО6 возбужден исполнительное производство, которое передано в <адрес> ОСП и зарегистрировано за №

Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Западного ОСП <адрес> СПб ГУФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава <адрес> ОСП <адрес> СПб ГУФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО3 поступившая в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие должностных лиц <адрес> ОСП <адрес> СПб ГУФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в нарушении требований ч. 1 ст. 148 УПК РФ и не направлении в адрес заявителя копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО3 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. Признаны незаконными действия (бездействия) начальника <адрес> ОСП <адрес> СПб ГУФССП России по Санкт-Петербургу, выраженные в не уведомлении заявителя ФИО3 о принятом процессуальном решении по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ст. 157 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО6. Суд обязал <адрес> ОСП <адрес> СПб ГУФССП России по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, согласно которой, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда действием <адрес> ОСП <адрес> СПб ГУФССП России по Санкт-Петербургу выраженным в непринятии мер в отношении должника ФИО6, в не уведомлении взыскателя о принятом процессуальном решении.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности предусмотренных положением ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

При этом случае суд полагает, что незаконное действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер в отношении должника ФИО6, в не уведомлении взыскателя о принятом процессуальном решении не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту длительного неисполнения решения суда, что также подтверждается ее объяснениями, изложенными в исковом заявлении, являющимися доказательствами по делу. Кроме того, сам факт нарушения судебными приставами-исполнителями требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требования о компенсации морального вреда, ФИО3 в исковом заявлении ссылался на то, что она испытывает нравственные переживания в связи с неисполнением решения суда, то обстоятельство что истец длительное время не получает алименты от ответчика ухудшает материальное положение истца и детей.

Учитывая характер причиненных ФИО3 страданий, характер и степень вины начальника <адрес> ОСП <адрес> СПб ГУФССП России по Санкт-Петербургу в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, частично удовлетворив заявленные истцом требования, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При разрешении спора по существу суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых указан в ст. 94 названного Кодекса.

При подаче настоящего иска ФИО3 оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов ФИО2 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Жужгова Е.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.