Дело № 2-1027/2025
УИД 66RS0012-01-2025-001406-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 10 июля 2025 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., с участием помощника прокурора г. Каменска-Уральского Петряковой М.В., при секретаре Сергеевой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ИП). В 2018 году ФИО3 обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Вступившим в законную силу 30.01.2019 решением от 29.12.2018 в удовлетворении иска отказано.
Кроме того ФИО3 обратился с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 27.06.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского вынесен оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления. Приговор вступил в законною силу.
Также на протяжении длительного времени, с 2019 года, ФИО3 неоднократно обращался в правоохранительные органы с необоснованными заявлениями о привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности.
Истцы полагают, что обращаясь с различными заявлениями в суд, правоохранительные органы, ФИО3 злоупотреблял своим правом, когда не согласившись с вынесенным по гражданскому делу решением планомерно начал писать заявления о привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности. Указанные действия ответчика причинили истцам нравственные страдания. ФИО2 много лет осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную обслуживанием, ремонтом транспортных средств. Большинство граждан, получив квалифицированную помощь, остаются клиентами автосервиса. ФИО1 оценивает свои страдания, как причиненные личности. Являясь профессиональным слесарем по ремонту транспортных средств, он на протяжении многих лет оказывает квалифицированные услуги, а также дает консультации по профилактическим работам, связанным с ремонтом и обслуживанием транспортных средств. Поскольку сайты судов находятся в открытом доступе для граждан, многие клиенты, видевшие на сайтах дела с участием ФИО1 и ФИО2, задавали вопросы об их движении. В период с 2018 по 2024 годы истцы, занимаясь подготовкой к судебным разбирательствам, не могли в полной мере заниматься профессиональной деятельностью. ФИО1 и ФИО2 состоят в браке, имеют несовершеннолетнего ребенка. Постоянный стресс, связанный с участием в судебных разбирательствах, непрекращающаяся судебная тяжба, связанная с необоснованными исками, заявлениями, жалобами ФИО3, негативно сказывалась на внутреннем мире и спокойствия семьи. Воспитанию ребенка уделялось меньше времени. Действия ответчика вызывали у истцов депрессию, переживания по факту его неправомерных действий.
С учетом изложенного ФИО1, ФИО2, ссылаясь на положения ст.ст. 21, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать в свою пользу с ФИО3 в счет денежной компенсации морального вреда по 200 000 руб. каждому.
В судебном заседании истицы ФИО1, ФИО2, их представитель – адвокат Савкина Н.А., действующая на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивали. Полагали, что все действия ФИО3 – подача иска о защите прав потребителя, множественных заявлений о привлечении истцов к уголовной ответственности, поддержание частного обвинения, имели своей целью не защитить нарушенные права, а причинить вред ФИО1 и ФИО2 Просили учесть длительность событий, когда начиная с 2018 года истцы постоянно жили в напряжении, под давлением, в стрессе, вынуждены были давать многочисленные объяснения сотрудникам правоохранительных органов, в суде, доказывать свою невиновность. События обсуждались в том числе и дома, что негативно сказывалось на семейной жизни, на воспитании ребенка. Истцы считают, что ответчик их фактически терроризировал, указывал на возможность примирения только с выплатой сумм еще больших, чем было предъявлено ко взысканию по гражданскому делу, совершал свои действия из чувства мести, неприязни. Несмотря на вынесение оправдательного приговора, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик продолжать писать многократные жалобы. Также ФИО3 сообщал гражданам и организациям недостоверную негативную информацию об автосервисе ИП ФИО4 Указали, что ФИО1 и ФИО2 никогда более к уголовной ответственности не привлекались, за весь период осуществления предпринимательской деятельности с требованиями о защите прав потребителя к ИМ ФИО2 кроме ФИО3 никто более не обращался.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. В судебном заседании, представленных в материалы дела письменных объяснениях указал, что он реализовал свое закрепленное законом право на обращение с иском, а также с заявлениями о привлечении истцов к уголовной ответственности, обжаловал вынесенные акты исключительно в установленном порядке, поскольку не был с ними согласен. О правомерности его действий свидетельствует и то, что по его жалобам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела многократно отменялись, поскольку являлись незаконными и необоснованными. Со слов участкового уполномоченного уголовное дело ему запрещал возбуждать заместитель прокурора. Составленные сотрудниками правоохранительных органов постановления и рапорты противоречат как закону, так и друг другу. Ни в одном постановлении, решении, определении не имеется указания на то, что при обращении в правоохранительные органы, прокуратуру и суд он злоупотребил своим правом. Правила о компенсации морального вреда не применимы к защите деловой репутации индивидуальных предпринимателей. Длительность производства по материалам КУСП, а также судопроизводства связана не с его действиями, а с непрофессионализмом и ненадлежащим исполнением обязанностей должностными лицами органов полиции, прокуратуры и мировым судьей, поскольку вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановления по уголовному делу неоднократно отменялись. Его действия никак не мешали предпринимательской деятельности ИП ФИО2, поскольку со слов сотрудников автосервиса, она появляется там редко, а также и ФИО1, поскольку он официально вообще не трудоустроен. В судебных же заседаниях чаще присутствовали представители, защитники, нежели сами истцы. Полагал, что его права потребителя при ремонте принадлежащего ему транспортного средства были нарушены, решение об отказе в иске не было обжаловано только по причине пропуска срока. Ранее он также занимался предпринимательской деятельностью, однако в связи с ненадлежащим ремонтом транспортного средства, на котором он возил товар, ему пришлось закрыть ИП. В настоящее время он является пенсионером, лиц на иждивении не имеет, его доход состоит только из пенсии в сумме около 24 000 руб., из которой вычитают неправомерно взысканные с него расходы ФИО1 и ФИО2 на оплату адвоката по уголовному делу. Он со своей стороны предпринимает меры по обжалованию судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации.
Помощником прокурора Петряковой М.В. дано заключение о необходимости удовлетворения требований иска о компенсации морального вреда с определением его размера с учетом степени разумности и справедливости, поскольку в отношении истцов вынесен оправдательный приговор по уголовному делу, в котором ФИО3 являлся частным обвинителем.
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев материалы гражданского дела № 2-1507/2018 по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, уголовного дела № 1-10/2022 (№ 1-59/2021) по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданского дела № 2-597/2-24 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В исключение из общего правила об обязанности доказывания на основании ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Статья 46 Конституции Российской Федерации закрепляет, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При этом согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В силу положений п.п. 1,2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как следует из пунктов 2,3 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено в п.п. 1,2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, поименованным о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ФИО1 и ФИО4 в исковом заявлении, судебном заседании в его обоснование ссылаются на то, что обращение ФИО3 в суд с иском о защите прав потребителя, а также с заявлениями в правоохранительные органы и к мировому судье о привлечении их к уголовной ответственности, последующее обжалование принятых решений, имело признаки злоупотребления правом, что причинило им моральный вред, а также умалило их честь и достоинство, негативно сказалось на деловой репутации.
В силу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
Согласно части 2 этой статьи в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2022 № 203-ФЗ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Частью 1 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
На основании ч.ч. 2, 3 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (часть 2.1).
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
Из разъяснений в п. 21 указанного Постановления следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.
Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.
Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Из разъяснений в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).
В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1057-О по жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении конституционно-правового смысла в том числе норм, касающихся возмещения вреда частным обвинителем лицу, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1141-О также разъяснено, что необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № 22-П).
Соответственно, уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.
При этом требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.
Таким образом, при разрешении требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения, действует общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред: действия ответчика должны быть виновными, противоправными и повлекшими причинение вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, требования оправданного по делу частного обвинения лица о возмещении вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
Аналогичный принцип будет действовать при разрешении требований о возмещении морального вреда, причиненного незаконным обращением в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.
ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений требований просил возместить понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами, а именно покупке и замены вышедших из строя деталей (узлов) автомобиля в сумме 21560 руб., работ (услуг) по диагностике автомобиля в сумме 6250 руб., стоимость затрат на перевозку автомобиля на эвакуаторе до сервисных организаций в сумме 3600 руб.; возместить расходы по диагностике двигателя в июне 2017 г. в размере 2500 руб., замене масла при работах по ремонту автомобиля в размере 2400 руб., при доливке масла по товарным чекам № 1 и № 2 от 27.10.2017 в размере 640 руб., произведенным работам, не требующимся автомобилю, по заказ – наряду № 9869 от 17.08.2017 в размере 29250 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате экспертизы по акту от 04.05.2018 в сумме 9000 руб., расходы на оплату услуг специалиста. В обоснование требований ФИО3 ссылался на проведение в автосервисе ответчика ремонтных работ в отношении принадлежащего ему автомобиля марки Volkswagen Tiguan 4 Motion, темно-синего цвета, VIN номер №, государственный регистрационный знак <*****>, ненадлежащего качества, что явилось причиной последующего выхода из строя его отдельных узлов и агрегатов.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 01.11.2018 указанное гражданское дело было передано по подсудности в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.
Вступившим в законную силу 30.01.2019 решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 29.12.2018 по гражданскому делу № 2-1507/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО6 о защите прав потребителя было отказано. Из содержания решения от 29.12.2018 следует, что анализируя исковые требования и представленные доказательства суд пришел к выводу о том, что необходимым условием для привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав потребителя, и возложения обязанности по возмещению убытков является установление причины неисправностей на автомобиле истца, некачественности оказанной ответчиком истцу услуги по заказ-наряду от 17.08.2017, и наличие причинной связи качества такой услуги с наступившими последствиями в виде выхода из строя ТНВД. Однако исходя из бремени доказывания истцом не было представлено доказательств того, что после проведенных 17.08.2017 ответчиком ремонтных работ причина неисправности (попадание масла в антифриз) не была устранена. В том числе в основу вынесенного решения судом было положено заключение судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО7 № 2/95э-18 от 29.08.2018), согласно выводов в котором наиболее вероятно, что выявленный отказ ТНВД 06Н 127025Р произошел вследствие естественных процессов износа и усталости материал. В этом случае, в соответствии с терминологией ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения», выявленный отказ ТНВД является деградационным, т.е. обусловлен естественными процессами старения, износа, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации.
15.03.2019 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по делу № 2-1507/2018 вынесено дополнительное решение о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 15 000 руб., и в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходов в связи с явкой эксперта в суд в сумме 3 500 руб.
Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 25.03.2019, вступившим в законную силу 14.06.2019, ФИО3 отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на рушение от 29.12.2018.
Вместе с тем анализируя материалы гражданского дела № 2-1507/2018, суд не может признать обоснованными доводы рассматриваемого ФИО8 и ФИО2 иска о том, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителей ФИО3 было допущено злоупотребление правом.
Так ФИО2 с 01.04.2011 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство серии 66 № 006114180).
Из материалов дела № 2-1507/2018, а также содержания вынесенного по нему 29.12.2018 решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского усматривается, что между потребителем ФИО3 и исполнителем ИП ФИО2 действительно сложились отношения, урегулированные законодательством о защите прав потребителя. ИП ФИО2 осуществлялись действия по диагностике и ремонту принадлежащего ФИО3 транспортного средства 14.08.2017, 17.08.2017, после чего имела место новая поломка и автомобиль был доставлен в автосервис ответчика на эвакуаторе 30.08.2017, вновь подвергался диагностике и ремонтным воздействиям 10.10.2017, после чего возникли новые неисправности. Потребитель ФИО3, доказательств наличия у которого специальных познаний в соответствующей сфере не имеется, полагал, что поломки после проведения ремонтных работ являются следствием некачественно произведенных в автосервисе ИП ФИО2 ремонтных воздействий. Для установления причин неисправностей судом назначалось проведение судебной экспертизы.
Тем самым суд полагает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не было установлено, что обращение ФИО3 в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства имело цель не защиты нарушенных, как полагал истец, прав потребителя, а исключительно причинение некого вреда ИП ФИО2
Поскольку право на обращение в суд с иском вытекает как из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, так и закреплено в положениях ст. 3 ГПК РФ, ст. 17 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в указанной ситуации реализация ФИО3 такого права не может служить достаточным основанием к удовлетворению требований выигравшей судебный спор стороны о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Вместе с тем суд признает частично обоснованными требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, связанные с обращением с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержанием частного обвинения.
При этом суд отмечает, что из представленных письменных доказательств (приложенных истцами к иску копий постановлений, материалов уголовного дела (том 1)) следует, то изначально ФИО3 заявление о привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности за распространение порочащих его сведений и фальсификацию доказательств при рассмотрении гражданского дела было подано в правоохранительные органы (ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский»), в рамках материала КУСП № 7440 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (24.04.2019, 24.07.2019,04.10.2019, 23.11.2019, 17.01.2020, 08.02.2020, 23.03.2020), которые однако были отменены и 16.06.2021 материал проверки КУССП № 7440 по заявлению ФИО3 направлен в адрес мирового судьи (л.д. 1, том 1 уголовного дела № 1-10/2022).
Также из материала КУСП № 7440 06.08.2019 был выделен и направлен для разрешения в Следственный отдел по г. Каменск-Уральский Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области материал КРСП № 437 пр-19 по факту совершения ФИО2 фальсификации доказательств в гражданском деле. Из приложенных к исковому заявлению письменных доказательств следует, что 06.05.2020 следователем ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Однако в указанном постановлении следователем сделан вывод, который не опровергнут в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что при обращении с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности ФИО3 добросовестно заблуждался в отношении ее действий.
Из представленных на обозрение материалов уголовного дела № 1-10/2022 следует, что ФИО3 обратился с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО10 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию).
Согласно заявления частного обвинителя ФИО3 преступление совершено ФИО1 в период с 02.04.2018 по 29.12.2019 при следующих обстоятельствах: 02.04.2018 в дневное время в ходе судебного заседания в зале мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1 утверждал, что ФИО3 «угнал» на машине не рассчитавшись, за что надо палкой бить и выбивать денежные средства. Кроме того в судебных заседаниях в помещениях судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского и помещении Синарского районного суда г. Каменска-Уральского при рассмотрении гражданского дела № 2-1507/2018 ФИО1 неоднократно указывал, что после выполнения работ по ремонту автомобиля ФИО3 уехал с территории автосервиса, не оплатив выполненные работы и не подписав документы.
Согласно заявления частного обвинителя ФИО3 преступление совершено ФИО2 в период с 07.12.2017 – дата написания ответа на претензию, 27.11.2019 – дача показаний в следственном комитете, а также в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-1507/2018. так в ответе на претензию от 07.12.2017 ФИО2 указала, что в ходе диагностики автомобиля выяснилась необходимость ремонта двигателя, вызванная его перегревом, перегрев возник в результате выхода их строя вентилятора системы охлаждения, что не соответствует действительности. Кроме того указала, что ФИО3 угнал на автомашине, не рассчитавшись за его ремонт. 27.11.2019 ФИО2 в кабинете следователя следственного комитета пояснила, что поломка автомобиля произошла из-за неисправных вентиляторов, ФИО3 был категорически не согласен с данным выводом, дополнительные работы никак не оформлялись. ФИО2 поясняла следователю, что ими в ходе судебного заседания были предъявлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО3 не оплатил проведенные ими работы по замене распределительного вала в сумме 64 590 руб. Кроме того ФИО11 в судебных заседаниях в помещениях судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского и помещении Синарского районного суда г. Каменска-Уральского при рассмотрении гражданского дела № 2-1507/2018 неоднократно указывала, что после выполнения работ ФИО3 для подписи и последующей оплаты был передан комплект документов, но получив данные документы ФИО3 под предлогом проверки работоспособности автомобиля покинул на нем территорию автосервиса и до настоящего времени не произвел оплату ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля.
27.06.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области вынесен приговор по уголовному делу № 1-10/2021, которым ФИО1, ФИО2 по предъявленному каждому из них обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправданы за отсутствие в их действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.01.2023 вышеуказанный приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО3 – без удовлетворения.
Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2024 кассационная жалоба частного обвинителя ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.06.2022, апелляционное постановление Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.01.2023 в отношении ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Несмотря на указание ответчиком ФИО3 в судебном заседании о принятии им мер по дельнейшему обжалованию судебных актов, материалы уголовного дела не содержат информации об отмене, изменении приведенных приговора, апелляционного и кассационного постановлений.
ФИО1, ФИО2 мировому судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского подано заявление о возмещении понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела расходов на адвоката.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 25.04.2023 заявление удовлетворено, с ФИО3 в порядке ст.ст.131,132 УПК РФ в пользу ФИО1, ФИО2 взыскано в возмещение расходов на оплату услуг адвоката по 18 750 руб.
Апелляционным постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 27.07.2023 постановление мирового судьи от 25.04.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В апелляционном постановлении указано, что расходы по оплате услуг адвоката по делам частного обвинения по своей правовой природе являются убытками, а соответственно заявление о их возмещении надлежит рассматривать в порядке гражданского судопроизводства, а не в качестве процессуальных издержек согласно ст.ст.131, 132 УПК РФ.
ФИО1, ФИО2 обратились к мировому судье с иском к ФИО3 о возмещении убытков в виде понесенных в рамках уголовного дела № 1-10/2022 расходов на оплату услуг защитника Ефимовских Н.И. в сумме по 18 750 руб. каждый.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.03.2024, вынесенным по гражданскому делу № 2-597/2024, требования иска удовлетворения, в пользу ФИО1, ФИО2 с ФИО3 взыскано в возмещение расходов на оплату услуг адвоката по 18 750 руб. (каждому).
Апелляционным определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 28.06.2024 решение мирового судьи от 15.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО3 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2024 решение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.03.2024, апелляционное определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 28.06.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Необходимо отметить, что сделанные во вступившем в законную силу решении мирового судьи от 15.03.2024 по гражданскому делу № 2-597/2024 выводы с учетом приведенных выше положений ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Так при вынесении 15.03.2024 решения по гражданскому делу № 2-597/2024 мировой судья пришел к выводу о том, что исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что обращение частного обвинителя ФИО3 с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 было обусловлено не нарушением его прав и законных интересов со стороны указанных лиц, а несогласием с итогом рассмотрения существовавшего между ФИО3 и ИП ФИО4 гражданско-правового спора. При этом ФИО1 принимал участие в указанном споре в качестве представителя ИП ФИО4
Решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского по гражданскому делу № 2-1507/2018, которым ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО12 о защите прав потребителя, состоялось 29.12.2018, вступило в законную силу 30.01.2019. Однако вместо принятия мер к своевременному обжалованию вынесенного по гражданскому делу решения в порядке, установленном нормами ГПК РФ, начиная с весны 2019 года ФИО3 начинает планомерно обращаться в правоохранительные органы, а затем в суд с заявлениями о возбуждении в отношении ФИО1 и ФИО4 уголовного дела по факту тех сведений, которые были сообщены ими (в судебных заседаниях и документах) в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1507/2018.
Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего.
Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать также сообщение в той или иной форме, в том числе устной, хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда России от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.
Все указанные ФИО3 в заявлении о возбуждении уголовного дела, судебных заседаниях по уголовному делу обстоятельства, заведомо не свидетельствовали о наличии в действиях ФИО8 и ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку представление стороной ответа на претензию, дача объяснений и отстаивание своей позиции в рамках рассматриваемого гражданского дела очевидно не могут расцениваться как распространение ложных сведений, а являются выражением субъективного мнения стороны, были направлены на защиту интересов стороны в рамках гражданского судопроизводства.
Тем самым вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу № 2-597/2024, в котором участвовали те же лица, что и в рассматриваемом гражданском деле, установлено, что обращение ФИО3 с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО4 по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации было обусловлено не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, и не являлось добросовестным заблуждением, а по сути стало формой злоупотребления правом, где несогласие с принятием решения по гражданско-правовому спору не в его пользу вылилось в попытку опровержения доказательств, являвшихся предметом оценки суда при рассмотрении дела № 2-1507/2018, путем обращения с заявлением о привлечении другой стороны в споре к уголовной ответственности.
Обращаясь с заявлением частного обвинения, ранее принимая участие в иных судебных процессах, ФИО3 не мог не осознавать, что осуществление в отношении ФИО1 и ФИО4 уголовного преследования может повлечь для указанных лиц негативные последствия, в том числе моральный вред вследствие претерпевания физических и нравственных страданий.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что установлено наличие оснований для взыскания в пользу ФИО2 и ФИО1, в отношении которых по уголовному делу частного обвинения № 1-10/2022 вынесен оправдательный приговор, с частного обвинителя ФИО3 денежной компенсации морального вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных обстоятельств суд признает, что в результате необоснованной подачи ФИО3 заявления о привлечении их к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 безусловно испытывали физические и нравственные страдания, которые выражались в длительном стрессе, переживаниях относительно осуществляемых процессуальных действий в порядке уголовного судопроизводства, необходимостью множество раз, на протяжении нескольких лет (с 2019 по 2024 год) являться в правоохранительные органы и суды различных инстанций для дачи объяснений, показаний, совершения иных процессуальных действий в связи с подачей ФИО3 многочисленных жалоб. Как указали истцы, и это не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, в результате решения вопроса о привлечении их к уголовной ответственности, ухудшилось их самочувствие, они испытывали трудности со сном, не могли вести привычный образ жизни, поскольку вследствие необходимости подготовки к судебным заседаниям (как в рамках уголовного дела, так и в последующем для возмещения понесенных ими расходов на оплату адвоката) меньше времени и внимания могли уделить друг другу (состоя в браке), своей несовершеннолетней дочери, а также работе. Вопреки доводам ответчика то обстоятельство, что ФИО1 не трудоустроен у ИП ФИО2, не препятствует ему оказывать супруге помощь в ведении предпринимательской деятельности.
Как обоснованно указано истцами, информация о нахождении в производстве мирового судьи, районного суда и иных судов общий юрисдикции уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО4, гражданского дела по спору между ФИО1, ФИО4, ФИО3 с учетом требований Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", размещалась в общем доступе на официальных сайтах судом в сети Интернет, а соответственно была доступна к просмотру неопределенному кругу лиц.
Вместе с тем доказательств того обстоятельства, что ФИО3, помимо написания заявлений в правоохранительные органы и суд, сообщал каким-либо лицам, в том числе клиентам ИП ФИО2, негативную информацию об автосервисе, в материалы дела стороной истца не представлено, указанные доводы голословны.
Суд также полагает необходимым учесть, что из представленных письменных доказательств, объяснений истцов и их представителя в судебном заседании следует, и не опровергнуто ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, что ФИО1, ФИО2 к уголовной ответственности более не привлекались, иных уголовных дел в отношении них не возбуждалось и не расследовалось, также к ИП ФИО2 более (помимо иска ФИО3) в судебном порядке не предъявлялось требований о защите прав потребителей.
При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда суд также полагает необходимым учесть следующие установленные из объяснений ответчика в судебном заседании, исследованных судом письменных доказательств обстоятельства. ФИО3 является пенсионером, ему установлена инвалидность, единственным источником его дохода в настоящее время составляет пенсия в размере около 24 000 руб. в месяц. В настоящее время из пенсии производятся удержания в пользу ФИО1 и ФИО2 во исполнение решения мирового судьи от 15.03.2024 по гражданскому делу № 2-597/2024. Какие-либо лица на иждивении ответчика не состоят.
Определяя размер компенсации морального вреда по правилам п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень и характер страданий истцов, их длительность, с учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ФИО13 в пользу ФИО1 и ФИО2 (каждого) в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма 25 000 руб., а требования иска соответственно подлежат частичному удовлетворению.
Согласно требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать госпошлину в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (<*****>), ФИО2 (<*****>) к ФИО3 (<*****>) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет денежной компенсации морального вреда 25 000 руб. 00 коп.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет денежной компенсации морального вреда 25 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья: Земская Л.К.
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025.