Дело № 2-1130/2025

Поступило в суд 11.03.2025 года

УИД 54RS0013-01-2022-004354-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

01 июля 2025 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием: представителя истца –

помощника прокурора г. Бердска Теряева Н.Ф.,

представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Бердска, в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, признании имущества федеральной собственностью,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Бердска обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, признании имущества федеральной собственностью. В обоснование требований указано, что прокуратурой проверено соблюдение собственниками, организациями-балансодержателями защитных сооружений гражданской обороны требований законодательства о гражданской обороне. Установлено, что по адресу: <адрес>, расположено защитное сооружение гражданской обороны (далее – ЗСГО) - укрытие (инвентарный номер №). Указанный объект ЗСГО ранее относился к категории «убежище», на основании акта об изменении типа ЗСГО № ИП ФИО2 указанное ЗСГО переведено из типа «убежище» в тип «укрытие». Спорное помещение, являющееся объектом ЗСГО, в настоящее время находится в собственности физического лица, что препятствует его использованию для защиты неопределенного круга лиц по специальному назначению в особый период.

Требуют признать право собственности на имущество - укрытие (инвентарный номер №), расположенное по адресу <адрес>, площадью 335,5 кв. м., зарегистрированное за ФИО3, отсутствующим, признать имущество - укрытие (инвентарный номер №), расположенное по адресу <адрес>, площадью 335,5 кв. м., федеральной собственностью (л.д. 1-3 т.1).

Указанное дело поступило на рассмотрение суда после отмены решения Бердского городского суда Новосибирской области от 07.08.2023 года (л.д.149-160 т.3), апелляционного определения Новосибирского областного суда от 21.11.2023 года (л.д.234-238 т.3), определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2024 года (л.д.105-107 т.4), определением Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2025 года. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.166-174 т.4).

В судебном заседании прокурором предъявлялось уточненное исковое заявление, в принятии которого отказано, поскольку уточненными требованиями изменен и предмет и основание иска (л.д.1-2, 10 т.5).

Представитель истца – помощник прокурора города Бердска Теряев Н.Ф., в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, приведенном выше. Дополнительно пояснил, в настоящее время установлено, что потребности города Бердска в данном защитном сооружении, не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.215 т.4), в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения (л.д.9-18 том 3), согласно которым указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: сооружение № ГО. Данный объект являлся укрытием но в настоящее время состояние конструкции объекта предельно по износу, его нельзя использовать, на момент приобретения ФИО3 он уже был в таком состоянии. Фактически спорный объект, как укрытие, никто не содержал, а у ответчика такая обязанность отсутствует. По их мнению, с учетом состояния объекта, разумным является снятие его с учета, при этом в указанном заинтересован и сам ФИО3, потому принимает к этому меры. Кроме того, по их мнению, истцом пропущен срок исковой давности по виндикационному требованию, который должен исчисляться с 2003 года, когда имущество перешло в собственность ООО «Страж» в ходе банкнотного производства. К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию стороны ответчика. Дополнительно пояснил, что около 16 лет он владел спорным объектом недвижимости, который приобретен им одновременно с земельным участком. За период владения спорный объект никак не использовался, его никто не содержал, за указанный период проведено около трех проверок ГУ МЧС России по Новосибирской области, в результате которых фиксировалось фактическое состояние объекта. Данное сооружение представляет собой вырытый в земле котлован, внутри которого имеется бетонное сооружение, за всё время в него попадали внешние воды и наплывы глины в связи с чем, его эксплуатация давно стала невозможной.

Представитель третьего лица ГУ МЧС по НСО – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.244 т.4), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причин неявки не сообщила. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому, по мнению третьего лица, Российская Федерация является собственником спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который возникло до вступления в силу Закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Спорное помещение, имеющее статус объекта ГО, в силу закона должно находиться в собственности РФ, для использования его в целях защиты неопределенного круга лиц по специальному назначению в особый период (л.д.229-230 т. 1). Присутствуя ранее в судебном заседании, представитель поясняла, что до настоящего времени спорный объект находится на учете в ГУ МЧС, содержание объекта должно производиться за счет казны РФ. Для объекта присвоен инвентаризационный номер, по представлению прокурора были произведены проверки объекта. Актом от 2021 года объект переведен в статус «укрытие». В ходе проверок установлено, что в настоящее время укрытие не готово к приему укрываемых. ГУ МЧС России не может самостоятельно снять объект с учета, это может сделать только собственник.

Представитель третьего лица - администрации города Бердска, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежаще, ранее в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что полномочия органов местного самоуправления города Бердска на решение задач в области гражданской обороны возложены на МКУ «Управление гражданской обороны города Бердска». Согласно представленному МКУ «УГЗ г.Бердска» журналу учета защитных сооружений гражданской обороны, на учете состоит защитное сооружение – укрытие, принадлежащее ИП ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, вместимость 300 человек, общей площадью 408,4 кв.м., основных помещений – 222,9 кв.м. Данное ЗСГО переведено из «убежище» в «укрытие», получено подтверждение из ГУ МЧС России по Новосибирской области, номер укрытие – №. Балансодержатель не представил паспорт укрытия (л.д.236-237 т.2).

Представитель третьего лица - Территориального управления Росимущества в Новосибирской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежаще, причин неявки не сообщил. Ранее представлен письменный отзыв на иск, согласно которому указано, что спорное помещение имеет статус объекта гражданской обороны. Правительство РФ не принимало решения по приватизации спорного объекта, являющегося ЗСГО. При этом, согласно п.2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284, установлен запрет приватизации защитных сооружений гражданской обороны. В силу п.6 ст.43 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Таким образом, вне зависимости от того, когда спорный объект был внесен в реестр федерального имущества, а также вне зависимости от наличия или отсутствия государственной регистрации прав в отношении такого объекта, он является федеральной собственностью в силу закона. Пунктами 1.2, 2.1, 2.2 «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС РФ) от 15.12.2002 №583 предусмотрено, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Статус спорного помещения в качестве объекта защитного сооружения гражданской обороны подтверждается паспортом убежища. Таким образом, наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество является юридическим лишением права собственности Российской Федерации без лишения фактического обладания спорным имуществом (владения). Оспаривание наличия такой регистрации возможно только путем предъявления иска, решение по которому будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП. Ввиду специфики спорного имущества, определяющей возможность его нахождения исключительно в собственности РФ, единственным механизмом восстановления нарушенных прав РФ является внесение записи в ЕГРП о праве собственности РФ на спорное имущество, т.е. государственная регистрация права собственности РФ. Полагали, что заявленные прокурором г.Бердска требования, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению (л.д.183-186 том 2).

Представители третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, МКУ "Управление гражданской защиты города Бердска", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежаще, своего мнения по заявленным требованиям не представили.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Задачи в сфере гражданской обороны, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны определены Федеральным законом от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне).

В абзаце восьмом ст. 6 Закона о гражданской обороне, Правительство Российской Федерации определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В соответствии с названной правовой нормой, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок создания убежищ).

В пункте 3 Порядка создания убежищ указано, что укрытия создаются для наибольшей работающей смены организации, отнесенной к первой или второй категории по гражданской обороне, расположенной за пределами территории, отнесенной к группе по гражданской обороне, вне зоны возможного радиоактивного заражения (загрязнения); для нетранспортабельных больных и обслуживающего их медицинского персонала, находящегося в учреждении здравоохранения, расположенном на территории, отнесенной к группе по гражданской обороне, вне зоны возможного радиоактивного заражения (загрязнения).

Согласно пункту 8 Порядка создания убежищ, федеральные органы исполнительной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют общую потребность в объектах гражданской обороны для организаций, находящихся в сфере их ведения; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В силу пункта 9 названного порядка органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях определяют общую потребность в объектах гражданской обороны; в мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 14 Порядка создания убежищ, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по изменению типов защитных сооружений гражданской обороны, созданию и эксплуатации объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. N 583 утверждены и с 1 апреля 2003 г. введены в действие Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Согласно пункту 2.5 названных Правил, защитные сооружения гражданской обороны снимаются с учета в следующих случаях: при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно; в связи с новым строительством, реконструкцией, техническим переоснащением зданий и сооружений, осуществляемыми по решению федеральных органов исполнительной власти и (или) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В планах технического переоснащения и реконструкции организаций предусматривается восполнение снимаемого с учета фонда защитных сооружений гражданской обороны; при отсутствии организаций, которым возможна передача защитного сооружения гражданской обороны в оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребности в защитном сооружении гражданской обороны на данной территории для защиты категорий населения, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны"; при фактическом отсутствии защитного сооружения гражданской обороны по учетному адресу.

К акту о снятии защитного сооружения гражданской обороны с учета прилагаются материалы проведенных проверок (расследований) по факту отсутствия защитного сооружения гражданской обороны по учетному адресу.

В силу в части 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом.

В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Действующими Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждено, что Бердским строительным управлением в 1970-х годах построено и введено в эксплуатацию отдельно стоящее нежилое одноэтажное сооружение гражданской обороны № (далее - сооружение № ГО), что также подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 53-213 т.1, л.д.26-175 т.2).

Согласно выписке из реестра объектов государственного имущества, сооружение № ГО имело инвентарный номер № и находилось в собственности Российской Федерации (л.д.232 т.1).

На основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области от 20.09.2000 года № 2146-р государственное имущество (основные средства) было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Бердский завод биологических препаратов» (далее - ФГУП «БЗБП») (л.д.59 том 1). В акте закрепления ФГУП «БЗБП» (на праве хозяйственного ведения) перечислено государственное имущество принятое заводом, в том числе спорный объект недвижимости (л.д.60-68 том 1).

В связи с проведением технической инвентаризации объекта недвижимого имущества, постановлением от 09.01.2003 года № 43-р внесены изменения и дополнения в распоряжение № 2146-р. В частности, сооружение № ГО дополнено сведениями о его общей площади, а также почтовым адресом: <адрес> (л.д.69-72 т.1).

Согласно доверенности №1293-12 от 19.02.2003 года, Департамент имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области в лице руководителя департамента ФИО5 доверяет ФИО6 подать заявление в Учреждение юстиции <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на регистрацию права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, расположенные в <адрес>, в том числе, на нежилое одноэтажное сооружение № ГО по <адрес> (л.д.81 т.1). 25.02.2003 года ФИО6 в Росреестр подано заявление от имени Российской Федерации о регистрации права собственности на сооружение № ГО (л.д.58 т.1), а затем от лица ФГУП «БЗБП» - на регистрацию права хозяйственного ведения на спорный объект (л.д.58 оборот том 1). При указанных обстоятельствах собственником спорного имущества являлась Российская Федерация, а ФГУП «Бердский завод биологических препаратов» владел данным имуществом на праве хозяйственного ведения.

14.03.2003 года в ЕГРН внесена регистрационная запись о праве собственности Российской Федерации на сооружение № ГО (л.д.83 т.1).

В рамках процедуры банкротства ФГУП «БЗБП», комитет кредиторов предприятия 07.05.2003 года принял решение о передаче ООО <данные изъяты> зданий, сооружений и оборудования, включая сооружение № ГО, для увеличения уставного капитала этого общества, одним из учредителей которого являлось ФГУП «БЗБП» (л.д.87-91 т.1).

При проведении правовой экспертизы у государственного регистратора возникли сомнения относительно наличия оснований для государственной регистрации прав на сооружения гражданской обороны, в связи с чем, регистратор направил запрос в адрес департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области и приостановил государственную регистрацию (л.д.95 т.1).

В ответе на запрос департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области сообщил, что в действиях арбитражного управляющего не было выявлено нарушений законодательства о банкротстве, в случае возникновения спора по отчуждению имущества гражданской обороны заинтересованные лица вправе обратиться для его разрешения в арбитражный суд (л.д.96оборот т.1).

06.11.2003 года зарегистрировано право собственности ООО <данные изъяты> на сооружение № ГО (л.д.95оборот-96 т.1).

Впоследствии на основании договоров купли-продажи от 02.08.2004 года, от 29.12.2005 года, от 02.04.2009 года право собственности на сооружение № ГО с кадастровым номером №, последовательно переходило к ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ФИО2 (л.д.100оборот-102, 111-113, 154оборот-156 т.1).

Указанный объект ЗСГО ранее относился к категории «убежище», на основании акта об изменении типа ЗСГО №2005-55, ИП ФИО2 указанное ЗСГО переведено из типа «убежище» в тип «укрытие». Согласно паспорту укрытия с инвентарным номером № У0151-55, заполненному заместителем начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области 13.01.2022 года, защитное сооружение гражданской обороны находится в собственности и эксплуатации ИП ФИО2 (л.д.4-9 т.1) что также подтверждалось сведениями журнала учета ЗСГО (л.д.242-244 т.2). Прокуратурой г. Бердска в ходе проверки по контролю за соблюдением законодательства о гражданской обороне при содержании и эксплуатации ЗСГО, расположенного по адресу: <адрес> выявлен ряд нарушений, в том числе ЗСГО не готово к приему укрываемых, не проводится техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт, в ЗСГО отсутствует необходимая документация, на защитно-герметических воротах, дверях и ставнях отсутствуют обозначения. В связи с чем, постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 10.06.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.206-208 т.2).

16.06.2022 года ФИО2 продал укрытие и земельный участок, на котором оно расположено, ФИО3 (л.д.209-213 т.1).

Право собственности ФИО3 на укрытие зарегистрировано в установленном порядке 07.07.2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-12 т.1).

Как указано выше, при рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным прокурором требованиям о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.

В случае выбытия имущества из владения собственника, его права защищаются по правилам ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому спору, судом установлено и подтверждено приведенными выше доказательствами, что спорный объект был отчужден в ходе мероприятий, осуществленных в рамках процедуры банкротства ФГУП "БЗБП", т.е. выбыл из владения собственника, с 2003 г. находится в частной собственности, при этом, собственники неоднократно реализовывали свои права по распоряжению данным имуществом путем отчуждения его по возмездным сделкам, право регистрировалось, следовательно, государством признавался факт нахождения спорного объекта в частной собственности путем дачи согласия на его отчуждение и неоднократной регистрации перехода права собственности на данный объект за конкретным лицом. В настоящее время спорный объект, как указано выше, также находится в собственности ФИО3, более того, располагается на принадлежащем ответчику земельном участке.

При таких данных, оснований полагать, что заявленные прокурором требования следует рассматривать с учетом положений ст. 208 ГК РФ, как требования владельца, на которые исковая давность не распространяется, не имеется.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.).

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что первоначальное отчуждение спорного объекта произошло в 2003 году, впоследствии право неоднократно отчуждалось и это признавалось государством при регистрации права собственности, срок исковой давности подлежит исчислять с этого момента (2003 год), а потому, прокурор обратился с требованиями по истечению срока исковой давности, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, из материалов дела установлено, что спорный объект недвижимости приобретен ФИО7 по возмездной сделке (на основании договора купли-продажи).

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 данного кодекса), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 данного кодекса, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 данного кодекса) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу указанных норм права, лицо, которое возмездно приобрело имущество и при этом полагалось на сведения ЕГРН, является добросовестным приобретателем, если в ходе рассмотрения дела не доказано иное (презумпция добросовестного приобретения).

Применительно к рассматриваемому спору, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих добросовестность ФИО3 при приобретении спорного имущества. Более того, стороной истца не опровергнуто, что в период с 2003 года по 2022 год ни Российская Федерация, в интересах которой прокурором заявлен настоящий иск, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника спорного объекта, себя не проявляли, доказательств несения бремени и обязанностей собственника, суду не представлено.

Стороной ответчика в судебном заседании указано, что ограждающие и несущие строительные конструкции укрытия утратили расчетные защитные свойства, в подтверждение представлено техническое заключение ООО «АСМ ФИО8» от 19.04.2023 года, в котором состояние строительных конструкций оценено как предельное (аварийное). Исследуемый объект представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине обрушения ограждающих конструкций стен въезда, перекрытий, несущих балок каркаса, перекрытий. Восстановление сооружения до работоспособного состояния нецелесообразно. Содержащиеся в техническом заключении выводы подкреплены фотоматериалами исследуемого объекта (л.д.19-111 т.3). Указанное в судебном заседании не оспаривалось и стороной истца.

При таких данных, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что потребность в спорном защитном сооружении гражданской обороны отсутствует, что также заявлялось стороной истца в судебном заседании, защитное сооружение не пригодно к эксплуатации, его техническое состояние не соответствует защитным функциям, представляет опасность для окружающих. На протяжении двадцати лет поддержанием защитного сооружения в состоянии постоянной готовности к использованию, сохранению объекта гражданской обороны, как то указано в приведенных Правилах эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, никто не занимался. Доказательств возможности восстановления защитного сооружения не представлено.

При этом, ФИО3, являющийся собственником защитного сооружения (инвентарный номер №), инициировал вопрос о снятии укрытия с существующих учетов ЗСГО и исключении его из реестра ЗСГО, что подтверждается копиями заявлений (л.д.227-229 т.4, л.д.3-7 т.4).

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по заявленным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований прокурора города Бердска в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации о признании права собственности на имущество – укрытие (инвентарный номер №), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 335,5 кв. м., зарегистрированное за ФИО3, отсутствующим, признании указанного имущества Федеральной собственностью, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2025 года

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова