Судья: Аладьева М.С. Дело № 33-29129/2023
№ 2-20/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.,
судей Бабенко А.А., Песецкой С.В.,
по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,
при помощнике судьи Захаровой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барсамян ...........12 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 ...........13 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 7 августа 2019 г. заключила с АО «СОГАЗ» договор добровольного страхования в отношении транспортного средства ................ государственный номер ......... В период действия договора страхования 6 июля 2020 г. принадлежащий ей автомобиль получил повреждения. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ» отказало в урегулировании убытка, указав, что по результатам проверки страховщиком установлено, что обстоятельства повреждения транспортного средства, изложенные в заявлении (повреждение салона транспортного средства в результате разрыва бутылки шампанского) не относятся ни к одному из перечисленных в Правилах страхования рисков. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению ИП ФИО2 от 19 октября 2020 г. № 6/10-20 причиной образования повреждений транспортного средства является несчастный случай, который возник предположительно вследствие взрыва бутылки шампанского и разлета ее содержимого и осколков в салоне транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составляет 3 132 800 руб. ФИО1 направила ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке спор не разрешен. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.
С учетом уточненных требований, ФИО1 просила суд взыскать с САО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 2 989 324 руб., неустойку за нарушение исполнителем сроков оказания услуг 2 989 324 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 20 000 руб., расходы по оплате извещения ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства телеграммой в сумме 369,75 руб., расходы на оплату курьерских услуг в сумме 350 руб., расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.
Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2989 324 руб., неустойку 188 178 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в сумме 1400000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате извещения ответчика телеграммой о времени и месте осмотра аварийного транспортного средства, 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг курьера по доставке документов ответчику, 20 000 руб. в счет оплаты производства судебной экспертизы.
Взыскал с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в сумме 31387,51 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что у суда отсутствовали основания для признания в одностороннем порядке страхового случая в рамках подпункта «е» пункта 3.2.1.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10 июля 2018 г. Заявленное страхователем событие повреждение салона транспортного средства в результате разрыва оставленной в салоне бутылки шампанского, невозможно отнести ни к одному из перечисленных в Правилах страховых рисков. Заявленное событие не является взрывом и не может быть расценено как страховой случай.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093183342742 судебное извещение возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 7 августа 2019 г. между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольно страхования транспортного средства, застрахован автомобиль ................ ........ государственный номер ........ по риску «Ущерб» на страховую сумму 4 740 000 руб., выгодоприобретателем является ФИО1
Данный договор заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10 июля 2018 г., оформлен полисом № ........ сроком действия с 7 августа 2019 г. по 6 августа 2020 г.
Условиями договора предусмотрена натуральная форма возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 6 июля 2020 г. в период действия договора страхования, принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения салона.
По обращению ФИО1 ОМВД России по г. Армавиру проведена проверка, постановлением от 8 июля 2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По факту наступления страхового случая ФИО1 15 июля 2020 г. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.
Страховой компанией организован осмотр застрахованного транспортного средства.
По результатам рассмотрения обращения, АО «СОГАЗ» письмом от 28 июля 2020 г. сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку обстоятельства повреждения транспортного средства от 6 июля 2020 г., указанные в заявлении (повреждение салона транспортного средства в результате разрыва оставленной в салоне бутылки шампанского) невозможно отнести ни к одному из перечисленных в Правилах страховых рисков.
Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту.
Согласно заключению от 19 октября 2020 г. № 6/10-20, выполненному ИП ФИО2, причиной образования повреждений транспортного средства является несчастный случай, который возник предположительно вследствие взрыва бутылки шампанского и разлета ее содержимого и осколков в салоне транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составляет 3 132 800 руб.
ФИО1 направила АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.
Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.
Несогласие с действиями страховой компании послужило основанием обращения истца в суд.
Как следует из материалов дела для разрешения спора определением Новокубанского районного Краснодарского края от 30 июня 2022 г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Гарант».
Согласно заключению ООО «Эксперт-Гарант» № 023/03/23 от 28 марта 2023 г. повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 6 июля 2020 г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 989 324 руб. Ремонт автомобиля экономически целесообразен.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель АО «СОГАЗ» завил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование представил рецензию, выполненную ООО «Ассоциация независимых экспертов-техников» на заключение судебной экспертизы.
Суд первой инстанции, допросив эксперта ООО «Эксперт-Гарант» ФИО5, отклонил заявленное ответчиком ходатайство, критически отнесся к представленной рецензии, принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № 023/03/23 от 28 марта 2023 г.
Разрешая спор, с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного подпунктом «е» пункта 3.2.1 Правил страхования, и наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 2989324 руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Условия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ФИО1 и АО «СОГАЗ» определены в Правилах страхования, которые являются его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10 июля 2018 г. страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.
В пунктах 3.2.1 и 3.2.2 Правил страхования приведен исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых страховщик обязан осуществить страховую выплату по риску «Автокаско».
Согласно подпункту «е» пункта 3.2.1.1 Правил страхования страховая выплата по риску «Ущерб» предусмотрена в случае гибели или повреждения транспортного средства в результате пожара, возгорания, самовозгорания, взрыва, в том числе в результате внезапного повреждения электрооборудования транспортного средства.
Таким образом, по данному пункту договора страхования транспортное средство застраховано по риску «взрыва», возникшего вследствие возгорания, то есть в понятии взрыва как горения, сопровождающегося освобождением большого количества энергии в ограниченном объеме за короткий промежуток времени. Взрыв приводит к образованию и распространению со сверхзвуковой скоростью взрывной ударной волны (с избыточным давлением более 5 кПа), оказывающей ударное механическое воздействие на окружающие предметы.
При рассмотрении дела определяя страховое событие, суд первой инстанции, ссылаясь на вышеуказанные положения договора страхования, допустил подмену понятий.
Использовал понятие «взрыв» в терминологии МЧС России из классификатора природных и техногенных чрезвычайных ситуаций по месту возникновения и характеру воздействия источника чрезвычайной ситуации, и пришел к выводу, что повреждение салона транспортного средства произошло вследствие взрыва - быстропротекающего физического процесса из-за избыточного давления внутри бутылки, в результате которого образовалась ударная волна, которая осколками и содержимым бутылки причинила повреждения салону застрахованного транспортного средства.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
При назначении судебной экспертизы судом первой инстанции не ставился на разрешение эксперта вопрос исследования заявленного истцом события как чрезвычайной ситуации, а так же исследования химического вещества, содержащегося в бутылке и распыленного внутри салона транспортного средства.
Определением суда по делу назначена и выполнена экспертом автотехническая экспертиза.
Судебный эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений салона транспортного средства обстоятельствам указанного истцом происшествия от 6 июля 2020 г.
Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы следует, что исследование проведено без осмотра транспортного средства по представленным материалам, в которых отсутствовали сведения о том, какая бутылка (первичная, вторичная или тонкостенная) разорвалась. Экспертом указано, что при повышении температуры внешней среды, давление внутри бутылки увеличивается. При повреждении бутылки жидкость разливается со значительной скоростью. Повреждения деталей салона автомобиля характерны для повреждения осколками разбившегося бутылочного стекла и разлива жидкости.
Экспертным заключением не установлена причина повреждения транспортного средства в результате взрыва бутылки шампанского.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июля 2020 г. со слов ФИО1 6 июля 2020 г. она обнаружила, что оставшаяся в салоне автомобиля бутылка шампанского лопнула и в результате осколков и шампанского был поврежден салон автомобиля ................, государственный номер ........
Указанное событие не содержится в перечне рисков, изложенных в подпункте «е» пункта 3.2.1.1, а так же в пунктах 3.2.1 и 3.2.2 Правил страхования.
Приведенная судом трактовка взрыва, так же не относится к страховому риску, предусмотренному Правилами страхования. Разрыв бутылки не является чрезвычайной ситуацией природного и техногенного характера.
Согласно пункту 4.2.3 Правил страхования, не являются страховыми случаями по риску «Ущерб» повреждения деталей салона транспортного средства не в результате событий, указанных в пункте 3.2.1 настоящих Правил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что произошедшее событие разрыв бутылки шампанского в салоне автомобиля не является риском, предусмотренным договором страхования, АО «СОГАЗ» правомерно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 10.2.6 Правил страхования страхователь обязан принимать все меры предосторожности для предотвращения и уменьшения убытков, как если бы транспортное средство не было застраховано.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности.
Вместе с тем, обстоятельства, изложенные со слов истца в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июля 2020 г., а так же установленные заключением судебной экспертизы, указывает на то, что событие произошло вследствие непредусмотрительности и неосторожности ФИО1, оставившей в летнее жаркое время в салоне автомобиля бутылку шампанского.
В силу статьи 265 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судебной коллегией установлено, что при заключении договора страхования ФИО1 выбрала натуральную форму страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства.
Удовлетворяя требования истца на основании выводов заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции не установил обстоятельства имеющие значение.
В соответствии с пунктом 10.1 договора страхования заключенного между истцом и ответчиком, размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Пунктом 12.4.4.1 Правил страхования предусмотрена обязанность страхователя сдать страховщику поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе восстановительного ремонта.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца сообщил, что транспортное средство отремонтировано и продано.
В подтверждение отчуждения транспортного средства предъявлена копия договора купли-продажи от 16 октября 2020 г.
Согласно указанному договору ФИО1 продала транспортное средство за 4 350000 руб.
В заключении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о восстановлении транспортного средства путем замены поврежденных деталей.
Согласно протоколу в судебных заседаниях, представитель ответчика заявлял ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих стоимость произведенного ремонта.
Судом первой инстанции указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доказательств, расходов, понесенных на восстановительный ремонт транспортного средства, истцом не представлено.
Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеизложенного, поскольку произошедшее событие разрыв бутылки шампанского в салоне автомобиля не является риском, предусмотренным договором страхования, нарушения страховщиком прав ФИО1 не усматривается. Повреждение салона произошло вследствие непредусмотрительности истца, доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе расходов понесенных на восстановительный ремонт транспортного средства, не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, основания для возложения на страховщика обязанности выплаты страхового возмещения отсутствуют, как и оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являющихся производными от основных требований.
Указанные обстоятельства и правовые нормы судом первой инстанции при рассмотрении дела не приняты во внимание.
На основании вышеизложенного судебная коллегия признает решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2023 г. подлежащим отмене.
При установленных обстоятельствах отсутствий оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к выводу о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 ...........14 удовлетворить.
Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2023 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Барсамян ...........15 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Ю. Агафонова
Судьи: С.В. Песецкая
А.А. Бабенко