Дело №2-1338/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 г.

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Проскурновой Е.Н.,

представителя истца - ФИО3, представителя ответчика - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 просит взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей и судебные расходы.

В обоснование иска он указал, что 14.11.2022 в 15 часов у д. <адрес> ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, перед началом движения от края проезжей части дороги не убедился в безопасности маневра и совершил на истца наезд, причинив ему вред здоровью средней тяжести: перелом ногтевой фаланги четвертого пальца правой кисти, ссадины правого коленного сустава. Вследствие полученных травм истец не мог самостоятельно передвигаться, не смог заниматься любимым делом - фотографией, уровень его мастерства упал. За время лечения он продал часть своей техники для того, чтобы обеспечить себя финансово. Кроме того, после дорожно - транспортного происшествия (ДТП) пришел в негодность его самокат, который он также продал. После ДТП истец стал бояться автомобилей, не может кататься на самокатах, у него возникло психосоматическое заболевание - синдром раздраженного кишечника: как только он вспоминает события того дня, живот начинает сводить.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель ФИО3 требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Она также пояснила, что ФИО5 очень переживал в связи с тем, что не мог заниматься своим увлечением (фотографией) и вынужден был продать свою фототехнику для получения денежных средств для существования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Его представитель ФИО4 иск не признал. Он пояснил, что ответчик не оспаривает обстоятельства ДТП, однако, истец также виновен в том, что оно состоялось. ФИО5 на электросамокате двигался по проезжей части, хотя не имел права этого делать. Каких - либо доказательств того, что у истца вследствие ДТП развилось заболевание кишечника не представлено. По мнению ФИО6 компенсация морального вреда не может превышать 10000 рублей.

Проскурнова Е.Н. полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, заключение прокурора исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам, в частности, относится здоровье (ст.150 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из вышеприведенных норм следует, что в споре о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а именно то, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для того, чтобы вред не был причинен. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 N 1 разъяснил, что для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, судам следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п.25).

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения (ПДД) "участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства; "транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; "средство индивидуальной мобильности" - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

В соответствии с п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 24.2(1) движение лиц в возрасте старше 14 лет, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности допускается: по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка либо отсутствует возможность двигаться по ним;

по правому краю проезжей части дороги при соблюдении одновременно следующих условий: 1) отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка, обочина либо отсутствует возможность двигаться по ним; 2) на дороге разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а также движение велосипедов; 3) средство индивидуальной мобильности оборудовано тормозной системой, звуковым сигналом, световозвращателями белого цвета спереди, оранжевого или красного цвета с боковых сторон, красного цвета сзади, фарой (фонарем) белого цвета спереди.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30.01.2023, постановления Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.03.2023, схемы 14.11.2022 в 15 часов ФИО6, управляя личным автомобилем <данные изъяты> у дома <адрес>, перед началом движения от края проезжей части дороги не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил наезд на пешехода (на самокате) ФИО5, причинив ему вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 10-13, 64,68).

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 объяснений сторон усматривается, что 14.11.2022 в 15 часов ответчик, управляя автомобилем, отъезжал от края проезжей части. В это же время ФИО5 двигался по проезжей части параллельно припаркованным автомобилям на электросамокате. Поскольку направления движения ФИО6 и ФИО5 пересеклись, произошло ДТП (л.д.68,69).

14.11.2022 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 за то, что в этот день в 15 часов находился на проезжей части, двигался по ней на электросамокате при наличии тротуара. Наличие в его действиях состава административного правонарушения истец не оспаривал (л.д.67).

Как видно из заключения эксперта, изготовленного после изучения меддокументации в отношении ФИО5 (л.д.16-18), фотоснимков (л.д.21-24), медицинской карты (л.д.30-34) 14.11.2022 в 16 часов истец обращался в травмпункт ОГБУЗ «КБСМП». В ходе его обследования жалоб нейрохирургу не высказывал, данных за повреждение внутренних органов не выявлено, данных за хирургическую патологию нет. Истец высказывал жалобы на боли в 4-м пальце правой кисти, правом коленном суставе, болезненность живота в левой его половине. Установлены диагнозы: ушиб передней брюшной стенки, ушиб, ссадина правого коленного сустава, перелом ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти. Эксперт пришел к выводу, что у ФИО5 имеются телесные повреждения в виде перелома ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти, ссадины правого коленного сустава. На лечении истец находился с 14 ноября по 28 декабря 2022 г. Повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья свыше 21 дня.

Свидетель ФИО1 показал, что примерно год назад истец позвонил ему и сообщил, что попал в ДТП, попросил подержать у себя электросамокат. Самокат был с мотором, сиденьем и тормозом, массивный, тяжелый. Это он понял по тому, что его тяжело было катить, поднять было непросто. Истец передал ему самокат на <адрес>. Вместе с ФИО5 он дошел до травмпункта. Истец шел сам, хромая, жаловался на боли в колене, в области живота, его рука была повреждена. Впоследствии свидетелю приходилось ухаживать за истцом по месту его жительства. Он готовил для него пищу 2-3 недели. Истец мучился от боли, стонал. По квартире ФИО5 перемещался сам, хромая. После ДТП у истца была депрессия, так как он лишился возможности заниматься фотографией, лишился заработка.

Таким образом, из вышеприведенных доказательств следует, что 14.11.2023 около 15 часов у д. <адрес> столкнулись два транспортных средства: автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО6 и электросамокат, которым управлял ФИО7

Электросамокат, принимая во внимание оснащение его двигателем, а также вес, скорость передвижения, следует отнести к транспортным средствам в том смысле, в каком это понятие используется в ст.1079 ГК РФ.

Автомобиль принадлежит ответчику, электросамокат-истцу. Столкновение произошло по причине нарушения как ответчиком, так и истцом правил дорожного движения: ФИО6 при начале движения обязан был убедиться в отсутствии помехи для движения, не создавать опасность для движения, другим участникам дорожного движения, но не сделал этого; ФИО5 не должен был двигаться по проезжей части, поскольку имелся тротуар, а вдоль её правого края стояли автомобили, но пренебрег таким запретом.

При таких обстоятельствах суд находит, что в нарушении неимущественного блага истца виноват как ответчик, так и сам истец. Принимая во внимание то значение, какое имело соблюдение каждой из сторон правил дорожного движения, суд определяет степень вина каждой из них в 50%.

В результате взаимодействия транспортных средств истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые, как вред здоровью средней тяжести. Вследствие травм ФИО5 испытывал физическую боль и нравственные страдания. Учитывая объем повреждений, обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения блага, а также вину (частично) самого истца в причинении вреда, суд определяет размер компенсации в 50000 рублей.

Ссылка истца, его представителя на то, что в результате ДТП он приобрел заболевание кишечника, не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представителям ФИО5 разъяснялось, что одним из доказательств, подтверждающих наличие заболевания и причинную связь между ним и ДТП, может быть заключение экспертизы. Ходатайство о её назначении сторона ответчика не заявила.

Доводы представителя истца о том, что нравственные страдания тот испытывал и в связи с невозможностью осуществлять деятельность фотографа, в связи с продажей самоката, фототехники не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо доказательств того, что фотосъемка являлась для ФИО5 деятельностью, приносящей доход, либо увлечением не представлено. Представленные объявления о продаже фототехники сами по себе не подтверждают ни это обстоятельство, ни то, что она принадлежала истцу. Из содержания объявлений усматривается, что и фототехника, и самокат продавались в Ленинском районе г. Смоленска, в то время как истец проживает в Заднепровском районе (л.д.89-93).

Действующее законодательство не предполагает компенсацию морального вреда, причиненного вследствие причинения убытков даже при их доказанности.

В соответствии с ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются по письменному ходатайству стороны в разумных пределах.

15.06.2023 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор, в соответствии с которым последняя обязалась подготовить исковое заявление к ФИО6, за что истец обязался уплатить 3000 рублей (л.д.19-20). Данная сумма уплачена (л.д.14,15).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг между ФИО8 и ФИО5 от 06.09.2023 ФИО3 обязалась представлять интересы истца в ходе судебного разбирательства по его иску к ФИО6 о компенсации морального вреда, за что ФИО5 обязался уплатить и уплатил ей 3000 рублей. В свою очередь, ФИО3 для исполнения данного договора заключила договор подряда с ФИО2, которой уплатила за оказание услуги 3000 рублей (л.д.59, 60, 61-63).

25.09.2023 ФИО5 заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг, на основании которого последняя представляла его интересы в настоящем судебном заседании, и уплатил ей за это 3000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, частичное удовлетворение иска в возмещение расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 4500 рублей.

Подлежит взысканию в пользу истца и уплаченная им государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы 4800 рублей, а всего 54800 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: