Гражданское дело № 2-1/22

УИД - 09RS005-01-2020-000110-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего судьи Салпагарова У.Н.,

при секретаре Биджиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4, являющийся собственником транспортного средства «Chevrolet Cruze» <адрес> выпуска, г.р.з. № обратился в суд с настоящим иском к ФИО5 как непосредственному причинителю вреда о взыскании причиненного ему в результате ДТП вреда и судебных расходов.

В иске требования обоснованы теми обстоятельствами, что 14.10.2019 г. в 14 часов 55 минут, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «Chevrolet Cruze» 2009 года выпуска, г.р.з. № под управлением ФИО6 и автомобиля Мерседес №, принадлежащего ФИО5 и управлявшегося им же. В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика, не была застрахована по полису ОСАГО ни в одной страховой компании. Истец, в досудебном порядке обратился к ФИО5 с претензией, в которой предлагалось в добровольном порядке возместить причиненный вред. Однако, не смотря на получение направленной претензии по средствам «Почты России», ответчиком возмещение вреда не исполнено.

Впоследствии, истец обратился к независимому эксперту, для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению, представленному ООО «Гуд Эксперт-Ассистанс» от 11.11.2019 г. № 061119-3056-111-АК, стоимость восстановительного ремонта т/с «Chevrolet Cruze» 2009 года выпуска, г.р.з. № без учета износа составила 284860,33 руб., стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 195524,66 руб.

В связи с чем, истец, с учетом не реагирования ответчика на досудебное обращение по добровольному урегулированию спора и возмещению ущерба, просит взыскать с ФИО5 в свою пользу:

- 284860,33 руб. в виде возмещения причиненного ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа,

- 5000,00 рублей – оплата услуг эксперта на досудебной стадии,

- 6099,00 рублей – компенсация понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Впоследствии, после получения результатов экспертного заключения негосударственного судебного эксперта ФИО9 № 10139 от 07.10.2020 года, представитель истца просил взыскать сумму ущерба причинённого в результате ДТП, установленную указанным экспертом без учета износа в размере 200604,88 рублей.

Участвовавшие в ранее проводимых судебных заседаниях истце и его представитель, требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Участвовавшие в ранее проводимых судебных заседаниях ответчик и его представитель, в удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, следует из пояснений сторон и материалов гражданского дела (объяснений ФИО4, ФИО5, сведений об участниках ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ), что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут, на участке автодороги «Восточный объезд» <адрес> Республики Крым 12 км. + 220 м., произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «Chevrolet Cruze» 2009 года выпуска, г.р.з. Т941УТ199 под управлением ФИО7 и автомобиля Мерседес Бенс 1838, г.р.з. М823ОК26, принадлежащего ФИО2 и управлявшегося им же. В результате ДТП автомобиль «Chevrolet Cruze» 2009 года выпуска, г.р.з. № под управлением ФИО7 получил технические повреждения.

По результатам проведенного по ДТП административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно данному протоколу, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в месте ДТП, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения при управлении автомашиной Мерседес Бенс 1838, г.р.з. М823ОК26 с прицепом трейолор г.р.з. №, на участке автодороги Мирное-<адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону Ялты, не выбрал безопасный боковой интервал с т/с Chevrolet Cruze» 2009 года выпуска, г.р.з. Т941УТ199 под управлением ФИО7, допустил столкновение. В результате указанного ДТП, т/с Chevrolet Cruze» 2009 года выпуска, г.р.з. Т941УТ199, причинён материальный ущерб.

Действительно при проведении административного расследования, ФИО5, 18.10.2019 г. давалось объяснение, в котором указал, что при подъеме с Евпаторийсвого шоссе на мост в сторону Ялты, не выбрал безопасный боковой интервал до т/с Chevrolet Cruze» 2009 года выпуска, г.р.з. №

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в месте ДТП, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения при управлении автомашиной Мерседес Бенс 1838, г.р.з. № с прицепом трейолор г.р.з. №, на участке автодороги Мирное-<адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону Ялты, не выбрал безопасный боковой интервал с т/с Chevrolet Cruze» 2009 года выпуска, г.р.з. № под управлением ФИО6, допустил столкновение. В результате указанного ДТП, т/с Chevrolet Cruze» 2009 года выпуска, г.р.з. №, причинён материальный ущерб. Указанным постановлением, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из сведений об участниках ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована.

Из изложенного следует что, предоставленные суду материалы дела об административном правонарушении не содержат никаких сведений, данных, доказательств нарушения со стороны ФИО1 каких-либо пунктов Правил дорожного движения.Тем самым суд признает доказанным объективными, относимыми и допустимыми доказательствами тот факт, что ФИО2 является лицом, причинившим имущественный вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В рассматриваемом случае наличие умысла потерпевшего либо непреодолимой силы установлено не было.

Соответственно на ФИО5, являющуюся непосредственным лицом, причинившим имущественный вред, законом (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ) возложена обязанность по его возмещению.

Истцом и его представителем, размер причиненного ФИО4 материального ущерба, изначально определен из проведенной по их инициативе на досудебной стадии экспертизы.

Так экспертным заключением ООО «ГудЭксперт Ассистанс» от 11.11.2019 г. № 061119-3056-111-АК, стоимость восстановительного ремонта т/с «Chevrolet Cruze» 2009 года выпуска, г.р.з. № без учета износа определена в сумме 284860,33 руб., стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 195524,66 руб.

При этом, в ходе судебного разбирательства также назначалась и проводилась судебная экспертиза. Заключением негосударственного судебного эксперта ФИО9 № 10139 от 07.10.2020 года было установлено, что стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центробанком РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П без учета износа составила 200604,88 рублей, с учетом износа – 143800,00 рублей.

Впоследствии, определением Малокарачаевского районного суда КЧР от 29.01.2021 г., была назначена повторная судебная экспертиза с направлением дела в адрес экспертного учреждения, которое сообщением о невозможности дачи заключения, было возвращено в суд.

Определением Малокарачаевского районного суда КЧР от 13.08.2021 г., по гражданскому делу, была назначена повторная комплексная судебная транспортно-трассологическая экспертиза с направлением дела в адрес экспертного учреждения, которое также сообщением о невозможности дачи заключения, было возвращено в суд без исполнения.

Определением Малокарачаевского районного суда КЧР от 3 марта 2022 г., по гражданскому делу, была также назначена повторная комплексная судебная транспортно-трассологическая экспертиза с направлением дела в адрес экспертного учреждения, которое также мотивированным сообщением о невозможности дачи заключения, было возвращено в суд без исполнения.

При этом, с учетом неоднократных назначений судом соответствующих экспертиз, с учетом наличия двух экспертных заключений, судом на стадии следствия признано возможным рассмотрение дела по существу при наличии двух экспертных заключений.

При оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, доаварийной стоимости и стоимости транспортного средства в аварийном состоянии, из двух имеющихся в деле экспертных заключений, суд отдает предпочтение заключению негосударственного судебного ФИО3 ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано по поручению суда; ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №П; по своему содержанию в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов ФИО3 приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы ФИО3 обоснованно документами, представленными в материалы дела.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 соглашаясь, с позицией истца и его представителя, суд считает, что на основании ст. 1064 ГК РФ, положений п. 5.1, 5.2 и др. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1071 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, в пользу потерпевшего подлежит взысканию с ФИО2, 200604,88 руб. рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

На проведение независимой досудебной оценки стороной истца произведена оплата в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы т/с №-АК от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору - заданием на экспертизу№-АК от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг к договору №-АК от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку расходы по проведению независимой оценки (экспертизы) поврежденного транспортного средства относятся к прямому причиненному ущербу, то и они в сумме 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку судом принимается решение о необходимости фактически частичного удовлетворения иска, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплаченной государственной пошлины, исходя от удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 всего 210860,93 рублей, из которых:

- 200604,88 рублей в виде возмещения причиненного материального ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа,

- 5000 рублей – оплата услуг эксперта на досудебной стадии;

- 5256,05 рублей – компенсация понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000, <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца с момента оглашения.