Дело №2-503/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2023 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Николаевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвест-Авто», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Инвест-Авто», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № коп. Свои требования мотивировал тем, что 06.02.2022 припаркованному транспортному средству «Хонда CIVIC», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены повреждения открытой дверью двигающегося транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежавшее ООО «Инвест Авто». В результате указанного ДТП 06.02.2022 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое прекращено 01.03.2022. В рамках административного дела установлено, что ООО «Инвест Авто» организует работу транспортного средства через агрегатор «Ситимобил», в связи, с чем на автомобиль нанесены элементы соответствующего бренда. ФИО2., управляя транспортным средством «Киа Рио», осуществлял пассажирскую перевозку ФИО3, который, со слов ФИО2, совершил посягательство на его жизнь и здоровье, в результате таких действий ФИО2 начал движение с уже открытой правой пассажирской дверью, что поспособствовало дорожно-транспортному происшествию. С целью получения страхового возмещения, истец обратился в свою страховую компанию - СПАО «Ингосстрах». Согласно проведенной СПАО «Ингосстрах» экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составила № руб. 22.03.2022 ФИО1 в выплате отказано, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ООО «Инвест Авто» и ФИО2 не была застрахована. Представленный полис страхования серии ТТТ №, при оформлении ДТП на транспортное средство не выдавался, находится у страховой организации.
Протокольным определением от 28.09.2022 ООО «Альфамобиль», ООО «Креативные решения» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц со стороны ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, который поддержал исковые требования, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Инвест Авто» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО2 осуществлял перевозку ФИО3 легковым такси, перевозчиком является ООО «Креативные решения», на автомобиле, принадлежащем ООО «Альфамобиль». В ходе перевозки ФИО3 напал на ФИО2, в связи с чем последний потерял управление и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Хонда», принадлежащий истцу. ООО «Инвест-Авто» не является собственником автомобиля «Киа Рио», данный автомобиль находится в лизинге. Автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, передан ООО «Креативные решения» по договору субаренды. ООО «Креативные решения» получили разрешение Комитета по транспорту на использование данного автомобиля в качестве такси. Таким образом, ООО «Инвест-Авто» не может отвечать за причинение ущерба истцу. (л.д. 71-75).
Ответчики ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Креативные решения» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила позицию по делу, указав, что ответственность за причинение ущерба должен нести ФИО2., который арендовал автомобиль у ООО «Креативные решения», свою гражданскую ответственность как водитель транспортного средства, не застраховал (л.д.171-172).
Представитель третьего лица ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.
Судом установлено, что 06.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «КИА Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Инвест Авто», и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Хонда CIVIC», государственный регистрационный знак №.
В результате указанного ДТП автомобилю «Хонда CIVIC», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: оба бампера, оба левых крыла, обе левых двери (л.д. 11-15).
Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 07.04.2022 по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость ремонта транспортного средства «Хонда CIVIC», государственный регистрационный знак № составляет № коп. без учета износа (л.д. 25).
Транспортное средство «Хонда CIVIC», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.8, 132).
Транспортное средство «КИА Рио», государственный регистрационный знак №, согласно данным ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, зарегистрировано за ООО «Инвест Авто» (л.д.133).
Из материалов дела следует, что транспортное средство марки «КИА Рио», государственный регистрационный знак №, на основании договора лизинга №№ от 01.12.2021 (далее - Договор лизинга) было передано ООО «Альфамобиль» (далее - Лизингодатель) во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды ООО «Инвест Авто» (далее - Лизингополучатель) (л.д.165-166).
В соответствии с п. 4.5 договора лизинга, лизингополучатель обязан своими силами и за свой счет застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства по ОСАГО.
ООО «Инвест Авто» (арендодатель) передало автомобиль марки «КИА Рио», государственный регистрационный знак № по договору аренды автотранспорта № от 21.12.2021 ООО «Креативные решения», сроком действия договора до 21.12.2026, с последующей автоматической пролонгацией, в случае, если ни одна сторона не заявит о расторжении договора (л.д.77-78).
В п. 1.1 договора аренды указано, что транспортное средство будет использоваться в коммерческих целях, в том числе как легковое такси, в том числе с правом передачи по договору субаренды во временное распоряжение, владение, использование физическим лицам, с оформлением доверенности от имени арендатора (л.д.77).
В п. 2.4 договора аренды, указано, что арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.
В п. 2.9 договора аренды, указано, что арендатор несет ответственность, как правомерный владелец транспортного средства, в случае неисполнения своих обязательств по страхованию ОСАГО.
Также судом установлено, что ООО «Креативные решения» получило в Комитете по транспорту г.Санкт-Петербурга в отношении автомобиля «КИА Рио», государственный регистрационный знак №, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга № от 23.12.2021 действием по 23.12.2026 (л.д.79).
05.12.2021 ООО «Креативные решения» передало транспортное средство «КИА Рио», государственный регистрационный знак №, по договору аренды автомобиля № ФИО2 Договор был заключен на срок по 05.12.2022. На основании акта приема-передачи транспортного средства от 05.12.2021 автомобиль передан арендатору (л.д.177-183).
В соответствии с п. 2.3.6 договора аренды с ФИО2 арендодатель несет расходы по страхованию автомобиля в порядке, установленном договором.
Пунктом 2.4.24 договора аренды с ФИО2 предусмотрено, что арендатор обязан в 2-хдневный срок оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль.
В п. 3.10 вышеуказанного договора аренды указано, что арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.
В соответствии с п. 6.1 договора аренды с ФИО2 обязанность по страхованию лежит на арендаторе.
При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был предъявлен полис ОСАГО ТТТ №, выданный САО «РЕСО-Гарантия», что следует из определения № о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2022 (л.д. 11-12).
Однако, согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия», на момент дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2022 полис ТТТ № не действовал, поскольку страхового полиса с таким номером не было оформлено, бланк хранится в страховой организации.
Таким образом, гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством марки «КИА Рио», государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством марки «Хонда CIVIC», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ № (л.д.9).
ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована (л.д.16-17).
В соответствии с п. 6.4 договора аренды, заключенного между ООО «Креативные решения» и ФИО2, водитель и пассажиры ТС не застрахованы от несчастного случая, арендатор самостоятельно несет расходы, связанные с вредом, причиненным его жизни и здоровью, жизни и здоровью пассажиров, находящихся в ТС, а также за ущерб, причиненный багажу, принадлежащему ему или пассажирам.
В п. 6.5 указанного договора аренды указано, что арендатор несет полную материальную ответственность за весь ущерб, сумма которого превышает сумму страховки, а также за ущерб, в случае нарушения арендатором условий страхования ТС; повреждения или утраты комплектующих ТС, не являющихся предметом страхования, а также в случае повреждения или утраты передаваемых с ТС ключей и (или) документов, иных вещей, передаваемых арендатору по договору, акту приема-передачи... В указанном случае ущерб подлежит возмещению в полном объеме непосредственно арендатором.
Учитывая ограниченность возможности истца доказать факт использования переданного транспортного средства в качестве такси, ООО «Креативные решения», как лицо, обладающее полным комплектом документов арендатора, и контролирующего деятельность последнего, должен доказать факт использования арендованного имущества именно в личных целях.
Однако доказательств подобного рода ООО «Креативные решения» в материалы дела не представлено.
По мнению суда, представленный договор аренды от 05.12.2021, заключенный между ООО «Креативные Решения» и ФИО2, не свидетельствует о передаче ООО «Креативные решения» транспортного средства во владение ФИО2 для использования в личных целях.
ООО «Креативные решения» представлена в материалы дела анкета водителя ФИО2 (л.д. 173), из которой следует, что ФИО2 не против проверки сведений, изложенных им в анкете, понимает, что предоставление ложной информации повлечет за собой прекращение переговоров о найме на работу или его увольнение в случае, если прием на работу состоится.
ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеющим соответствующее на это разрешение.
Как следует из предоставленного суду разрешения № от 23.12.2021 право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа указанным автомобилем имеет ООО «Креативные Решения».
Суд, определяя надлежащего ответчика по делу, учитывая, что автомобиль выбыл от ООО «Инвест Авто» по договору аренды с ООО «Креативные решения», арендатор ФИО2 по своему усмотрению не мог пользоваться автомобилем, как того предполагают отношения договора аренды, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды, в частности уплаты арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды с ФИО2, выдачи разрешения ФИО2 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, приходит к выводу о том, что владельцем автомобиля «КИА Рио», государственный регистрационный знак № в понимании абз.2 ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, являлось ООО «Креативные Решения». Притом, ФИО2 фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Креативные Решения», поскольку осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от имени данного Общества в соответствии с выданным ему разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а не для своих личных нужд, и, соответственно, ООО «Креативные Решения» является надлежащим ответчиком по делу.
Однако истцом не заявлялось ходатайство о замене ответчика, привлечении ООО «Креативные решения» в качестве соответчика, несмотря на то, что судом предложено решить вопрос о замене ответчика ООО «Инвест Авто» на ООО «Креативные решения» или о привлечении последнего в качестве соответчика.
ФИО3 и ФИО2 также не могут отвечать за причинение ущерба истцу, поскольку из материалов дела не усматривается, что в результате действий ФИО3 произошло данное ДТП, а ФИО2 фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Креативные решения», в связи с чем в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает его работодатель.
В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истец в лице представителя настаивал на разрешении требований к ООО «Инвест Авто», которое в данном случае не может нести ответственность, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.
Вместе с тем, суд считает возможным разъяснить, что ФИО1 не лишен возможности предъявить требования о возмещении ущерба к ООО «Креативные решения».
Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Инвест-Авто», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения.
Судья
Решение в окончательной форме принято 22.02.2023
УИД 78RS0005-01-2022-005210-04