Дело № 2-809/2023

УИД 27RS0001-01-2022-007165-88

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

при секретаре Романской О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, акционерному обществу «ДГК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 207 900 руб., убытки по дефектовки автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 279 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> управляя ТС «TOYOTA CROWN ATHLETE», г.р.з. № совершил наезд на канализационный люк, расположенный на проезжей части, в результате чего автомобиль получил следующие повреждения: декоративная накладка правого порога, подкрылок правого заднего колеса, правое заднее колесо. Согласно заключению АНО «Краевой центр судебной и независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта ТС «TOYOTA CROWN ATHLETE», г.р.з. № составила 207 900 руб. без учета износа. В досудебном порядке ущерб не возмещен.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ протокольной формы в качестве соответчиков администрацию <адрес>, АО «ДГК», от ДД.ММ.ГГГГ протокольной формы в качестве третьего лица МУП <адрес> «Север».

В судебное заседание представитель ответчика АО «ДГК», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей не явки не представил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец пояснил, что по дороге, где произошло ДТП ездит редко, отвозил друга. Каких-либо предупреждающих знаков об аварийном участке дороге не было.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, указав, что надлежащем ответчиком является АО «ДГК».

Представитель третьего лица ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником ТС «TOYOTA CROWN ATHLETE», г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Дорожно-транспортные происшествия в зависимости от механизма возникновения подразделяются на виды, в число которых, включается и наезд на препятствие.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливается обязанность водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения, к которым, исходя из определений, закрепленных п. 1.2 Правил, относится и водитель, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а водитель (п.10.1 ПДД) должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. управляя ТС «TOYOTA CROWN ATHLETE», г.р.з. № в районе <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на канализационный люк на проезжей части повредив автомобиль: декларативная накладка правого порога, подкрылок правого заднего колеса, правое заднее колесо.

Из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС «TOYOTA CROWN ATHLETE», г.р.з. № двигаясь со сторону <адрес>, в районе <адрес> примерно в 02 час. 40 мин. наехал на люк, он открылся и нанес повреждения автомобилю: правое колесо, правая декоративная накладка порога, подкрылок правый, возможны скрытые повреждения. Пострадавших нет.

Доводы представителя ответчиков, третьего лица о том, что в действиях водителя имелись нарушения, которые могут состоять в причинно-следственной связи с дорожно-транспортном происшествии, судом, учитывая, что данной информации материалы дела не содержат.

Согласно ПДД РФ дорожный знак 1.25 "Дорожные работы» устанавливается на расстоянии 10-15 метров до места проведения работ. В зависимости от места проведения работ, знак 1.25 может быть установлен на проезжей части, обочине, разделительной полосе и даже на тротуаре, если при этом пешеходы вынуждены выходить на проезжую часть.

Основное предназначение для данного дорожного знака - это предостережение автомобилистов о приближении к участку, на котором проводятся дорожно-строительные или ремонтные работы: функционирует специализированная автотехника задействованы люди.

В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт того, что на протяжении всего пути автомобиля истца под его управлением знак 1.25 «Дорожные работы» присутствовал, предупреждая водителей о поломки люка, при наезде на которой происходит его опрокидывание.

Каких-либо данных о том, что именно на данном участке дороги имелось временное ограничение скорости ниже 60 км/ч, материалы дела не содержат. Характер повреждений также не подтверждает доводы ответчика, третьего лица о несоответствии действий водителя пунктам Правил дорожного движения.

Таким образом, нарушении каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, должностным лицом, не установлено. Не усматривается таких нарушений и при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, доводы представителей ответчиков, третьего лица о допущенных водителем нарушениях Правил дорожного движения РФ, подлежат отклонению.

Повреждения на транспортном средстве, вопреки утверждениям представителя ответчиков, образовались в процессе попадания колес автомобиля в яму, образовавшуюся вокруг колодезного люка, что зафиксировано должностным лицом, т.е. состоят в непосредственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Доказательств намеренного причинения ущерба истцом своему имуществу материалы дела также не содержат.

Утверждая обратное, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств образования повреждений от иного события, либо при иных обстоятельствах, не представил, а из анализа, объема и локализации повреждений, с учетом пояснений свидетеля, и должностных лиц, опрошенных в судебном заседании, следует, что повреждения образовались именно от данного дорожно-транспортного происшествия, ударное воздействие на колеса, повлекло дальнейшие повреждения, в том числе, в нижней части корпуса автомобиля.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества несет ответственность за содержание своего имущества, за текущий и капитальный ремонт данного имущества, а также за безопасную эксплуатацию имущества по назначению.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Согласно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 14 указанного Закона к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (ст. 1 Закона).

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (п. 2 ст. 5 закона).

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (п. 3 ст. 5 Закона).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (п.11 ст. 5 Закона).

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Под дорожной деятельностью, согласно п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона, понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 3 ст. 15 указанного Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений п. 5.2.6, п. 5.2.7 «ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634; не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения. Применительно к рассматриваемому делу, судом с очевидностью по представленной схеме места совершения административного правонарушения, с учетом пояснений водителя, установлено наличие дефекта на проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, в виде деформированного люка, при наезде на который осуществляется изменение его положения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие надлежащего содержания дорог в районе <адрес> в районе <адрес>, при этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя транспортного средства истца на момент ДТП, не установлено.

Изложенное означает, что именно ненадлежащее содержание дороги, образование недопустимых дефектов дорожного покрытия, привели к последствиям в виде имущественного ущерба, который виновное лицо обязано возместить в силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя надлежащего ответчика по делу, а следовательно, лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд полагает, что надлежащим ответчиком является Управление дорог и и внешнего благоустройства администрации <адрес>, поскольку под дорожной деятельностью в силу статьи 3 Закона об автомобильных дорогах понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а решением <адрес> городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ принят устав городского округа «<адрес>».

Решением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, которое определяет правовой статус, порядок работы, компетенцию управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> (п.1.1 Положения).

В силу п. 1.4 Положения, управление создано с целью осуществления дорожной деятельности в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа "<адрес>", обеспечения безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), организации благоустройства территории (включая освещение улиц, озеленение территорий общего пользования, размещение и содержание малых архитектурных форм), организации водоотведения поверхностных сточных вод в границах городского округа "<адрес>", а также осуществления иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 1.7 Положения, управление от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и иные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судебных органах в пределах своей компетенции.

К основным задачам Управления, пунктом 2.3, 2.4, 2.5 Положения отнесено: экономическое планирование использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации благоустройства (включая освещение улиц, озеленение территорий общего пользования, размещение и содержание малых архитектурных форм) городского округа "<адрес>"; осуществление дорожной деятельности в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «<адрес>»; организация и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения городского округа «<адрес>».

В соответствии с возложенными задачами управление выполняет, в том числе, следующие функции: проводит анализ транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения (п.3.3); планирует дорожную деятельность (п.3.5); обеспечивает согласование строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта пересечений и примыканий в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «<адрес>»; обеспечивает реализацию мероприятий по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности (п.3.18);

Данные акты общедоступны в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под содержанием следует понимать комплекс мер, направленных на достижение целей поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и создание безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Таким образом, на Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> возложена обязанность по разрешению вопросов, связанных с содержанием дорог. Соответственно, к ответчику – администрации <адрес>, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доказательств того, что колодец под аварийным люком принадлежит на праве собственности АО «ДГК», либо передан в оперативное управление, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что имеется муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту, суд находит несостоятельным, поскольку именно в обязанности Управления дорог и внешнего благоустройства включена обязанность обеспечить безопасность автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта, соответственно, заключение контракта, его исполнение иными третьими лицами, качество выполняемых и выполненных работ, не должно влиять на взаимоотношение между потерпевшим и лицом, обязанным в силу закона обеспечивать безопасность и не допускать самой возможности причинения ущерба неопределенному кругу лиц, осуществляющих движения по автомобильной дороге местного значения в границах населенного пункта.

Дальнейшее взаимоотношение ответчика с подрядчиками, возможность регрессных требований, ответственность по контракту, по мнению суда, не является основанием для привлечения к ответственности в рамках рассматриваемого дела подрядчика, учитывая, что потерпевший в правоотношения с подрядчиком не вступал, обязанность возмещения ущерба в данном случае, возлагается на лице, осуществляющего содержание и обеспечивающего безопасность движения для неопределенного круга лиц.

В процессе рассмотрения гражданского дела, судом ставился вопрос о назначении экспертизы в связи с несогласием ответчиков со стоимостью восстановительного ремонта, от проведение которой стороны отказались, соответственно, вопрос о размере ущерба рассмотрен судом по представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным АНО «Краевой центр судебной и независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта ТС «TOYOTA CROWN ATHLETE», г.р.з. Т624НО125 составила 207 900 руб. без учета износа, 170 300 руб. с учетом такового.

Представленное заключение эксперта, не вызывает сомнений, поскольку выполнено в соответствии с действующим законодательством, применены соответствующие нормативные правовые акты, результаты, отраженные в экспертном заключении сторонами не оспариваются.

Данное заключение в части стоимости восстановительного ремонта, составлено с учетом всех повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия их локализация и относимость к дорожно-транспортному происшествию, исследованы экспертом в полном объеме.

Из содержания п.5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации….», следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства, и т.п.

Исходя из изложенного, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Неосновательное обогащение истца в данном случае не возникает по изложенным выше мотивам.

Учитывая диспозитивность гражданского процесса, поскольку ответчиками не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества по иной стоимости, требования истца о взыскании в его пользу ущерба в размере 207 900 рублей без учета износа, подлежат удовлетворению.

При этом, следует учитывать, что факт продажи истцом поврежденного автомобиля не имеет значения, так как истец вправе реализовать свое право собственности на принадлежащий ему автомобиль в любом техническом состоянии и независимо от полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений.

Неосновательного обогащения истца из этого обстоятельства не усматривается, поскольку отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате деффиктовки 2 000 руб., подтвержденные документально, учитывая, что данные расходы явились для истца убытками с целью определения размера ущерба.

В соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд иска в размере 5 279 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> (ИНН №) в счет возмещения ущерба 207 900 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей расходы по оплате деффиктовки 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 279 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации <адрес>, АО «ДГК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 23 июня 2023 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)