Дело № 2-315/2025
УИД № 24RS0015-01-2024-000693-51
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 22 апреля 2025 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Буцких А.О.,
при секретаре Ноговициной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя заявленные требования тем, что 16.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО1 В момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 - СПАО «Ингосстрах». Страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему, составило 60 400 руб. СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в сумме 60 400 руб. Ссылаясь на положения подпункта «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на то, что ФИО1 не представила по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, просило суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 60 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.11.2024, возражал против удовлетворения иска, привел доводы, изложенные в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 16.01.2024 возле дома № 46 по ул. Гагарина г. Абакана произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1
Из материалов дела следует, что 16.01.2024 ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. Гагарина г. Абакана со стороны ул. Мира г. Абакана, в нарушении п. 8.8 ПДД, при повороте налево, не уступила дорогу встречному транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***.
В результате указанного ДТП автомобили причили механические повреждения.
Оформление ДТП производилось в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> - СПАО «Ингосстрах».
ФИО2 обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Платежным поручением ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 60 400 руб.
СПАО «Ингосстрах» выплатило ПАО СК «Согласие» 60 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2024 № 91509.
25.01.2024 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих взысканию убытков по ДТП от 16.01.2024.
Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» указывает, что ответчиком не представлено по требования страховщика транспортное средство для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, в связи с чем к истцу перешло в регрессном порядке право требования о возмещении ущерба с ФИО1, как с виновника ДТП.
В силу с п. «з» ч. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), данные нормы права призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.
Как следует из материалов дела, 25.01.2024 составлен акт осмотра транспортного средства потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» провело калькуляцию ремонта, выплатив ФИО2 01.02.2024 страховое возмещение в размере 60 400 руб.
Из извещения о ДТП и акта осмотра транспортного средства не следует, что между потерпевшим, виновным лицом в ДТП и страховщиком имелись разногласия относительно обстоятельств ДТП и характера, полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.
Отсутствуют в материалах дела и сведения о наличии таких разногласий между ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах», которое возместило 09.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанную сумму страхового возмещения.
Таким образом, на основании представленных потерпевшим документов в ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащий возмещению. Какие-либо споры по обстоятельствам ДТП, размеру суммы страхового возмещения в специальной комиссии в порядке п. 5.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО не рассматривались и не инициировались.
Доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком вышеуказанной обязанности по представлению транспортного средства для осмотра, повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение, истцом суду не представлены.
Таким образом, отсутствуют доказательства неблагоприятных последствий для истца, а также доказательства уклонения ответчика от совершения действий в порядке ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке у суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий А.О. Буцких
Мотивированное решение составлено 12.05.2025 года.
Председательствующий А.О. Буцких