САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-23329/2023 Судья: Бачигина И.Г.

УИД 78RS0006-01-2023-004105-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-545/2023 по частной жалобе <...> на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года о возвращении искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

<...> обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> <...> о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата> (фактически от <дата>) несостоявшимся, решения недействительным.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года исковое заявление возвращено, <...> разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Не согласившись с определением суда, <...> подала частную жалобу, просила определение суда отменить, как незаконное.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.Оценив характер заявленных истцом требований и их правовое обоснование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении правил подсудности данного спора, поскольку объект недвижимого имущества, в отношении которого заявлен спор, не находится в пределах территориальной юрисдикции Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата> (фактически от <дата>) несостоявшимся, решения недействительным.

Предметом данного иска являются требованиями об устранении нарушений прав собственников многоквартирного дома, территория которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ относится к юрисдикции Московского районного суда Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления, поскольку исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что правило подсудности спора при подаче иска в Кировский районный суд Санкт-Петербурга было соблюдено, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Этот довод получил правильную оценку суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу <...> - без удовлетворения.

Судья –