Дело №2-1256/2025

УИД 32RS0001-01-2025-000491-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Снастиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани-Мен» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему выдан кредит в размере <данные изъяты>

Свои обязательства ООО МФК «Мани-Мен» исполнило в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, ответчик при этом условия договора кредитования выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, включая задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, по штрафам - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» по договору уступки прав (требований), который в свою очередь по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования ООО «Аврора Консалт». ООО «Аврора Консалт» уступило свои права требования на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект».

Истец просил о взыскании с ответчика указанной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в сумме 86 руб. 40 коп. и в сумме 100 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечено ООО МФК «Мани Мен».

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани-Мен» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как определено п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен кредитный договор №, который включает в себя заявление-анкету о предоставлении кредита и открытии банковского счета (заявление на выпуск и обслуживание банковской карты), общие условия получения и использования банковских карт.

Во исполнением кредитного договора ответчику ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана кредитная карта с лимитом денежных средств в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> дня с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Ответчиком кредитные средства использованы в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету.

Согласно индивидуальным условиям договора, сумма займа или лимит кредитования составляет <данные изъяты>, договор действует с момента передачи денежных средств. Моментом предоставления денежных средств признает день предоставления денежных средств (денежного перевода в отделении платежной системы, при перечислении на счет, день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту) – первый рабочий день, следующий за датой списания денежных средств с расчетного счета кредитора, при условии, что клиент не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств. Договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа - 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств, окончание - день возврата займа.

Полная стоимость займа <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>)

Процентная ставка согласно п. 4 Индивидуальных условий составляет: <данные изъяты>

Использовав кредитные средства, ответчик со своей стороны условия договора кредитования выполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга в необходимом размере не вносил.

В результате по договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам - <данные изъяты>, сумма задолженности по штрафам - <данные изъяты>

Представленный истцом в материалы дела расчет приведенных сумм задолженности суд полагает арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №№, который в свою очередь по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №№ уступил права требования ООО «Аврора Консалт».

ООО «Аврора Консалт» уступило свои права требования на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ООО «АйДи Коллект», к которому перешло право требования долга по рассматриваемому кредитному договору - согласно приложению № к договору цессии под номером № значится ФИО1 с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № и суммой задолженности <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 13 кредитного договора ФИО1 выразил согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Таким образом, к истцу как к новому кредитору перешло право требования рассматриваемой кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, содержащее требование о погашении имеющейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г. Брянска отменен судебный приказ №2-2755/2022, выданный27.12.2022 по заявлению ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по указанному договору займа с ФИО1 ввиду его возражений.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга обоснованны.

Касательно взыскиваемых процентов суд отмечает следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрофинансовыми организациями микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №151-ФЗ, в редакции на дату заключения рассматриваемого договора займа).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона №151-ФЗ регламентировано понятие договора микрозайма: договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

При этом согласно п.п. 1, 2.1 ст. 3 Закона №151-ФЗ правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами; микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 данного закона, в т.ч. платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Закона №353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. В силу ч.11 ст. 6 Закона № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России, для договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в ДД.ММ.ГГГГ года установлены среднерыночные значения процентных ставок, в частности, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком свыше <данные изъяты> %.

Рассматриваемый договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами на срок <данные изъяты> календарных дня. Сумма займа - <данные изъяты>, процентная ставка с <данные изъяты> годовых.

Тем самым полная стоимость кредита по рассматриваемому договору займа не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент), рассчитанное с учетом допустимого превышения среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, суд отмечает, что договор займа заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на него распространяется действие п.п. «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу с 01.01.2020.

Согласно приведенной норме по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, с учетом императивных требований законодательства в части установления предельного размера процентов за пользование займом, подлежащих применению в настоящем случае, общая сумма процентов за пользование займом не может превышать <данные изъяты> <данные изъяты>.).

При этом в период 33 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на которые займ оформлен, сумма процентов составляет <данные изъяты>

Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) проценты подлежат начислению в ином порядке, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона №353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условиям рассматриваемого договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в договоре микрозайма, в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

В силу п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) на срок от <данные изъяты> дней и с суммой до <данные изъяты> по состоянию на день заключения договора составляет <данные изъяты>% в день (данные сайта сети «Интернет» cbr.ru).

Таким образом, размер взыскиваемых процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) следующий: <данные изъяты>

Общая сумма заявленных ко взысканию истцом процентов составляет <данные изъяты>

Размер заявленных ко взысканию штрафных санкций составляет <данные изъяты>, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить их размер до <данные изъяты>

Общий размер процентов и штрафных санкций не превышает установленный законом порог, а потому указанные суммы подлежат взысканию в полном объеме.

Касательно требований о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 кодекса.

Тем самым возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «АйДи Коллект» при обращении за судебной защитой оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В отсутствие сведений об освобождении ответчика от ее уплаты она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Касательно требований о взыскании почтовых расходов суд учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы за направление искового заявления ответчику - 86,40 коп., что подтверждено почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ, и за направление искового заявления в суд - <данные изъяты>, что подтверждено сведениями на почтовом конверте.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 186 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, по штрафам - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в общей сумме 186 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суд г.Брянска С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2025.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суд г.Брянска С.В. Козлова