Судья Блиева Р.С. № 33-1963/2023
дело № 2-2258/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Кучукова О.М. и Сохрокова Т.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: ФИО1 и её представителя ФИО2
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по КБР и ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по КБР об оспаривании действий по удержанию страховой пенсии, взыскании незаконно удержанной суммы денежных средств, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСФР по КБР, в котором просила признать незаконным действия ответчика по удержанию сумм с ее пенсии по старости, взыскать незаконно удержанную сумму в размере 970 рублей 01 копейки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование требований указала, что в период с 01.03.2023г. по 31.03.2023г. из ее пенсии по старости произведено удержание в сумме 970 рублей 01 копейки.
Размер ее пенсии по старости на указанный период составляет 9700 рублей 13 копеек. За вычетом удержанной суммы от пенсии она получила 8 530 рублей 12 копеек.
Размер прожиточного минимума пенсионера в КБР на 2023 год установлен в размере 13228 рублей. В связи с чем полагает, что из пенсии не могло быть удержаний.
Считает действия ответчика нарушающими ее права на неприкосновенность прожиточного минимума, необходимого для удовлетворения минимальных потребностей.
Истица – ФИО1, не явившаяся в суд после объявления перерыва, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель истца – ФИО2 поддержал исковые требования ФИО1 и просил их удовлетворить, указав, что уже имеются решения Нальчикского городского суда по аналогичным исковым заявлениям ФИО3, которые были удовлетворены.
Представитель ответчика - ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, считая их необоснованными, указав, что также имеется Решение Нальчикского городского суда от 08.12.2022г. по иску ФИО3, которым было отказано в удовлетворении её исковых требований, и которое апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда КБР от 02.02.2023г. было оставлено в силе.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Признать незаконными действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике по обращению взыскания на пенсию ФИО1 и удержанию сумм из её пенсии по старости.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО1 незаконно удержанную сумму 970,01 руб.
Отказать ФИО1 во взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в её пользу в счет компенсации морального вреда за незаконные действия, нарушившие и ограничившие её права, в размере 10 000 руб.».
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права ОСФР по КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку учитывая право взыскателей на своевременное исполнение судебных актов, отсутствие в настоящее время возможности погашения ФИО1 задолженности иным способом, ОСФР по КБР полагает, что действия соответствуют требованиям статьи 98 Закона об исполнительном производстве и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и нарушенных прав и интересов взыскателя.
Также автор жалобы полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для признания действий ОСФР по КБР незаконными, поскольку низкий размер пенсии или ее несоответствие размеру индивидуального прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения.
Не согласившись с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении компенсации морального вреда, считая его незаконным, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его в указанной части, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку имело место незаконных действий удержаниями из пенсионных выплат, которые ограничили ее права на удовлетворение минимальных потребностей и поставили ее в трудную жизненную ситуацию.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь положениями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 121, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 64, 79, 98, 99, 101, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" исходил из того, что размер страховой пенсии ФИО1 составляет 9 700 рублей 13 копеек, то есть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации, либо прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту его жительства для соответствующей социально демографической группы населения, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления удержаний из страховой пенсии ФИО1 по исполнительному документу. При этом суд, отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, исходил из того, что специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда, оснований для их переоценки, исходя из доводов апелляционных жалоб, не усматривает.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что ответчиком с ФИО1 во исполнение судебного приказа, произведено удержание за период с 01 марта 2023 года по 31 марта 2023 года из страховой пенсии в размере 970 рублей 01 копейки, при размере страховой пенсии истца 9 700 рублей 13 копеек.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.
В статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" названы виды исполнительных документов, перечень которых является исчерпывающим. В их числе - судебные приказы (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 этого кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Основания и порядок удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии определены статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон "О страховых пенсиях").
В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.
Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях").
Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что пенсионный орган вправе произвести удержания по исполнительному документу, из установленной гражданину страховой пенсии, лишь с сохранением ему величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации, либо прожиточного минимуму, установленного в субъекте Российской Федерации по месту его жительства для соответствующей социально-демографической группы населения, в случае, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В соответствии с Постановлением Правительства КБР от 19 декабря 2022г. №276-ПП прожиточный минимум для пенсионеров в КБР на 2023 год установлен в размере 13 228 рублей.
При этом судом установлено и это не оспаривается сторонами, что размер страховой пенсии истца составляет 9700 рублей 13 копеек, что ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации, либо прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту его жительства для соответствующей социально-демографической группы населения.
При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по КБР, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконными действия Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике по удержанию средств из страховой пенсии ФИО1 и, как следствие, о возложении на ответчика обязанности возвратить ФИО1 незаконно удержанные из страховой пенсии средства.
Не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в возмещении морального вреда.
Из разъяснений, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности истцом совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, тогда как возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае прямо законом не предусмотрена, в связи с чем, доводы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по КБР и ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: О.М. Кучуков
Т.Х. Сохроков