УИД: 61RS0019-01-2022-006323-34

Дело № 2-1554/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, ГУФСИН России по Ростовской области, ФСИН России о возмещении имущественного вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что с <дата>, находясь под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО <адрес>, подал через администрацию учреждения жалобу в Европейский суд по правам человека (далее – ЕСПЧ). Однако, жалоба была утеряна.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в связи с утратой жалобы ФИО2 в ЕСПЧ.

Вместе с тем, решением суда не разрешен спор относительно взыскания материального вреда, связанного с утратой жалобы, приложенных документов.

На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с ответчиков в его пользу 500 000 руб. в качестве компенсации материального вреда.

Истец ФИО2 участвовал в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание явился представитель ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО г. Новочеркасска, ГУФСИН России по РО, ФСИН России – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по административному делу № 2а-2624/2020 разрешен спор по административному иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области в период с <дата> по <дата>.

<дата> через администрацию ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 подал жалобу с приложениями, адресованную в Европейский Суд по правам человека.

Из письма ЕСПЧ от <дата> ФИО1 стало известно, что жалоба, направленная в ЕСПЧ <дата>, не поступила адресату.

Судом достоверно был установлен факт утраты ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области жалобы ФИО1 с приложенными документами, адресованной в ЕСПЧ, в связи с чем суд пришел к выводу, что действиями (бездействием) ответчика нарушены личные неимущественные права ФИО1, и удовлетворил требования иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что жалоба в ЕСПЧ является его интеллектуальным трудом. Он приложил много усилий и работал над жалобой более двух лет. Жалоба с приложениями составляет 557 листов рукописного текста, что представляет собой трудоемкую работу, в связи с чем истец оценил утерю жалобы в размере 500 000 руб.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, наступления неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Вместе с тем, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств несения истцом расходов в заявленном размере, поэтому в силу статьи 15 ГК РФ отсутствуют законные основания для их возмещения за счет ответчика.

Что касается затраченного ФИО1 личного времени на получение консультаций, составление жалобы, запросов и прочее, то в данной части оснований для взыскания 500 000 руб. также не имеется, поскольку материалами дела это достоверно не подтверждено.

Кроме того, судом достоверно установлено и не отрицалось истцом, что все расходы по отправке жалобы в ЕСПЧ на себя взял ответчик.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и применяя приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для удовлетворения требований истца

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области (ИНН <***>), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>), ГУФСИН России по Ростовской области (ИНН <***>), ФСИН России (ИНН <***>) о возмещении имущественного вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.