Решение по делу № 2-262/2023 от 17.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, с участием третьего лица <ФИО>.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

истца ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «СПОПАТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, с участием третьего лица ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6, управляющий транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим АО «СПОПАТ». Страховая компания ФИО5 ФИО1 на основании его заявления осуществила страховую выплату в размере 217 655,95 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 167 330,03 рубля, а утрата товарной стоимости автомобиля 50 335,95 рублей. Сумма страхового возмещения не покрывает причиненный ущерб истцу, в связи с чем он обратился в ФИО2 согласно калькуляции которого стоимость ремонта составляет 422 656 рублей. Истец просил взыскать с ответчик в счет материального ущерба разницу между полной стоимостью ущерба и суммой страховой выплаты в размере 255 324 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал заявленные требования, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СПОПАТ» не явилися, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО6 не выразил свое отношение к заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО5 – <данные изъяты>

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6, управляющий транспортным средством, принадлежащим АО «СПОПАТ» на праве собственности – <данные изъяты>, при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ААС №. Обратившись страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ФИО5 получил страховое возмещение в размере 217 655 рублей 95 копеек, из которых сумма восстановительного ремонта 167 330,03 рубля, а утрата товарной стоимости 50 335,95 рублей (платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ). Данная стоимость выплачена на основании экспертных заключений ФИО3, выполненных по заказу страховой компании, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО4 проведенному в рамках гражданского дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 413 700 рублей.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права, с АО «СПОПАТ» в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 246 369 рублей 97 копеек (413 700 – 167 330,03).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, поэтому исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО5 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 753 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы за оказание консультационных и представительских услуг в размере 47 000 рублей.

Так как исковые требования истца удовлетворены, представителем ответчика не представлено возражений относительно заявленного размера судебных расходов, с ответчика данные расходы также подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «СПОПАТ» (ИНН № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СПОПАТ» в пользу ФИО5 в счет компенсации материального ущерба 246 369 рублей 97 копеек, судебные расходы в размере 72 753 рублей, а всего 319 122 (триста девятнадцать тысяч сто двадцать два) рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО7

Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2023 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО7)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________