мировой судья Гоман В.А. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., при секретаре судебного заседания Джабаровой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 029 рублей 86 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 60 копеек.
Мировым судьей судебного участка № 3 Сургутского судебного района ХМАО-Югры постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС», об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, считая его неправильным и препятствующим дальнейшему производству для взыскателя.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с абз.6 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.
По смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от дата № № положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
При вынесении обжалуемого определения мировой судья пришел к правильным выводам, что заявленные истцом требования не являются бесспорными и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, так как один из должников, которому адресовано требование о выдаче судебного приказа на солидарное взыскание задолженности по кредитному договору – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана умершей ДД.ММ.ГГГГ по решению суда, что установлено на основании сведений, поступивших из УМВД России по ХМАО-Югре.
Также мировым судьей было правильно указано на то, что правоспособность данного лица прекращена его смертью в соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ.
Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что заявленное требование не носит бесспорный характер, в связи с чем, подлежит разрешению в порядке искового производства. Прерогатива принятия указанного решения и установления наличия признаков спора о праве остается за судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, в каждом конкретном случае.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения мировой судья правильно применил нормы действующего законодательства и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит возврату.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение определения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают. Определение суда соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ЭОС» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий судья подпись А.Б.Дитюк
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в деле №
УИД №
СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского районного суда
_____________________________ А.Б.Дитюк