Судья Юрченко Д.А. гр. дело № 33-7809/2023

УИД 34RS0001-01-2023-000875-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Козловой Г.Н.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1251/2023 по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 года, которым гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами передано по подсудности для рассмотрения по существу в Городищенский районный суд Волгоградской области,

установил:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 419658,48 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 61248,47 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что местом регистрации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ является адрес: <адрес>, учитывая, что регистрация по данному адресу оставалась неизменной на дату подачи иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.

Доводы частной жалобы относительно иного места проживания, ввиду нахождения в <адрес>, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права в силу следующего.

В соответствии с Законом от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом пребывания считается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Пребывание ответчика в настоящее время в <адрес> по адресу: <адрес>, местом жительства по смыслу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, нахождение ответчика в местах лишения свободы является лишь изменением его места пребывания, но не места жительства.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения гражданского иска по месту отбывания наказания ответчиком.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов частной жалобы и материалов гражданского дела, допущено не было.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда Г.Н. Козлова