Решение по делу № 2-175/2025 от 30.04.2025 - о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения, услуги управления, коммунальные услуги, содержание общего имущества, взыскании судебных расходов.

УИД: 66RS0002-02-2024-001556-58

Гражданское дело № 2-175/2025

Мотивированное решение составлено 30.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.04.2025 г. г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина

при секретаре Е.С.Никоновой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЖКС» к МунаваровуСаидбекуИдибековичу о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения, услуги управления, коммунальные услуги, содержание общего имущества, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «УЖКС» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Истец просит взыскать: задолженность по оплате нежилого помещения (паркинга), за услуги управления, содержания, ремонта общего имущества и коммунальных услуг в здании комплекса с апартаментами по адресу *** за период с 11.04.2021 по 31.03.2024 в сумме 3435406 руб. 57 коп.; неустойку по основной сумме долга за период с 13.06.2023 по 15.04.2025 в сумме 2369004 руб. 53 коп.; 107000 руб. в счет возмещения юридических услуг; в счет почтовых расходов 943 руб. 32 коп.; в счет компенсации расходов на государственную пошлину 60892 руб. (в редакции иска от 04.04.2025).

В обоснование иска указано, что *** в *** находится под управлением ООО «Управляющая компания «УЖКС» на основании протокола общего собрания собственников. В период с 01.01.2021 по 31.03.2024 в собственности ответчика находилось нежилое помещение общей площадью 4519 кв.м.. У ответчика имеется задолженность по внесению платы за нежилое помещение и оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала по состоянию на 04.04.2025.

Ответчик ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4 в отношении расчетов истца по исковым требованиям от 04.04.2025 возражений не имеют с учетом того, что расчеты отражают применение срока исковой давности и периоды, когда поставка тепла ответчику не производилась. Ответчики возражают относительно права истца взыскивать за услугу содержание и управление паркингом. Указывают, что нежилое помещение ответчика является самостоятельным объектом недвижимости и управляется самостоятельно ответчиком без получения услуг со стороны истца. Считают, что ответчик не должен оплачивать услуги содержания помещения в пользу истца.

Судом установлено следующее.

В судебном заседании установлено, что дом *** находится под управлением ООО «Управляющая компания «УЖКС» на основании протокола общего собрания собственников. В период с 11.04.2021 по 31.03.2024 в собственности ответчика находилось нежилое помещение общей площадью 4519 кв.м.. У ответчика имеется задолженность по внесению платы за нежилое помещение и оплате коммунальных услуг.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Жилищным кодексом РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ), которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Суд соглашается с расчетом коммунальных услуг и пени по исковому заявлению от 04.04.2025 (расчеты представлены суду в письменном виде и на электронном носителе) и взыскивает задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся за период с 11.04.2021 по 31.03.2024 года в сумме 3435406 руб. 57 коп..

Суд соглашается с расчетами пеней, произведенным истцом в сумме 2369004 руб. 53 коп.. При этом суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер пеней. Суд учитывает, что только после нескольких судебных заседаний под воздействием суда с учетом законных возражений ответчика относительно срока исковой давности, перерывов в поставке тепла, а также приведение расчетов в правильный порядок была сформирована окончательная сумма задолженности ответчика. При этом сумма основного долга существенно уменьшилась от первоначальной. С учетом основной суммы долга частичной вины истца в неправильности первоначальных расчетах, которая повлекла неопределенность по сумме долга и споры сторон, суд считает возможным снижения неустойки до 1 000000 руб. с учетом баланса интереса сторон. При этом суд считает возможным продолжение начисления неустойки начиная с 16.04.2025 от суммы долга в размере 3435406 руб. 57 коп.до момента полного погашения суммы долга из размера 1/300 от ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты долга.

Несостоятельны доводы стороны ответчика о том, что нежилое помещение ответчика является самостоятельным изолированным объектом, и нет оснований для взимания платы за управление паркингом с учетом самостоятельного управления ответчиком паркингом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Правил № 354 к нежилым помещениям приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 9 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Стороной ответчика не представлено никаких доказательств того, что паркинг является самостоятельным объектом строительства и эксплуатации. Напротив, из документов видно, что паркинг (встроенно-пристроенное с подвалом помещение) располагается в подвале многоквартирного дома, связан с домом строительными конструкциями (в том числе фундаментом), не имеет самостоятельного подведения инженерных сетей. Паркинг расположен на едином земельном участке с многоквартирным домом и имеет с домом единый адрес.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2022 по делу 66RS0002-02-2021-000964-40 № 2-72/2022 были оставлены без удовлетворения требования об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу ***. Оформленного протоколом от 03.01.2021 № 2/2021 (том 1 л.д. 119 – 121). В решении, в том числе, указано, что по разрешению на строительство № RU66302000-3413 разрешено строительство многоквартирного 2-секционного здания гостиницы со встроено-пристроенной подземной автостоянкой. Проектной документацией запланировано, в том числе строительство подземной автостоянки по ***. В этапах строительства указана подземная двухуровневая автостоянка на 130 машина-мест. Разрешением на ввод в эксплуатацию № RU66302000-3413 введено в эксплуатацию 17-этажное здание гостиницы с автостоянкой. Нежилое помещение ответчика: имеет общие строительные конструкции с многоквартирным домом; имеет единый участок с многоквартирным домом; не имеет самостоятельных коммуникаций (в том числе на обслуживании жилого дома имеет трансформатор, которым пользуется ответчик).

Кроме того, ФИО1 принимал участие в голосовании от 03.01.2021 № 2/2021 путем заполнения бюллетеня (том 1 л.д. 25 – 32, 122 – 125) и его голос учитывался при выборе управляющей компании.

Поскольку управление многоквартирным домом допускает выбор только одного способа управления, а управлять одним многоквартирным домом может только одна управляющая компания, то ответчик обязан оплачивать услуги истца. Коммунальные услуги ответчик оплачивать обязан в любом случае.

Ответчик вправе с учетом частичного управления своим нежилым помещением заключения с истцом самостоятельного договора, который будет учитывать вклад каждой стороны в управление и содержание нежилого помещения. В случае спора стороны могут обратиться в суд для заключения договора управления стоянкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением: случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Суд взыскивает с ответчика 943 руб. 32 коп. в счет компенсации почтовых расходов; в счет государственной пошлины 60892 руб..

Сумму 107000 руб. в счет оплаты услуг представителя с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает соразмерной объему выполненной работы представителя (от суммы иска истец взыскивает в пользу представителя менее 2%). В этой части суд требования удовлетворяет.

Руководствуясь статьями 194 – 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МунавароваСаидбекаИдибековича (<...>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЖКС» (ИНН <***>): задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся за период с 11.04.2021 по 31.03.2024 года в сумме 3435406 руб. 57 коп.; пени за период с 13.06.2023 по 15.04.2025 в сумме 1000000 руб.; 107 000 руб. в счет оплаты услуг представителя; 943 руб. 32 коп.в счет компенсации почтовых расходов; в счет государственной пошлины 60892 руб.;

взыскать неустойку, начиная с 16.04.2025 от суммы долга в размере 3435406 руб. 57 коп.до момента полного погашения суммы долга из размера 1/300 от ставки Центрального Банка Российской Федерации,действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты долга.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья: А.Г. Кирюхин