Дело № 2-112/25 Номер
Номер
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2025 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Табола К.В.
При секретаре Скворцовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «КлассФинанс» к ФИО1 взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к КПК «КлассФинанс» о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, где просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца КПК «КлассФинанс» сумму неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей.
В обоснование иска указано следующее.
Решением Арбитражного суда <Адрес> от Дата кредитный потребительский кооператив «КлассФинанс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
В ходе проведения инвентаризации имущества было установлено, что ответчик имеет задолженность перед КПК «КлассФинанс» в размере 420000.
Дата со счета должника КПК «КлассФинанс» ответчику на его расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 420000 рублей, с назначением платежа выдача денежных средств по договору займа, что подтверждается платежным поручением Номер.
До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Дата. ответчику направлена претензия с требованием погашения Претензия ответчиком проигнорирована, ответ не представлен, задолженность времени не погашена.
В КПК «КлассФинанс» договор займа отсутствует.
В судебное заседание представители истцов не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело с участием его представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, предъявил встречный иск, в котором просит: Признать договор сделку - договор процентного займа Номер от Дата., составленный между КПК "КлассФинанс" и ФИО1 ничтожной; Обязать КПК "КлассФинанс" направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО1 Дата.р., уроженки <Адрес> В-<Адрес>а <Адрес>, паспорт Номер выд. Дата. ОВД <Адрес>, по договору процентного займа Бск-Номер от Дата.; Обязать КПК "КлассФинанс" прекратить хранение и обработку персональных данных ФИО1 Дата.р., уроженки <Адрес> В-<Адрес>а <Адрес>, паспорт Номер выд. Дата. ОВД <Адрес>.
В обоснование встречного иска указывает, что истцом денежные средства размере 420000 рублей были перечислены на банковскую карту, открытую в ПАО Банк ФК Открытие", названной картой ответчик пользовалась однократно около назад, саму карту как физический носитель уничтожила сразу после этого, сведений, позволяющих получить доступ к ней, никому не передавала.
О существовании КПК "КлассФинанс", действовавшего в <Адрес>, ответчику стаю известно лишь из заочного решения суда, полученного в Дата году.
Будучи жительницей <Адрес>, ответчик никогда не была членом кредитного потребительского кооператива КПК "КлассФинанс" (<Адрес> края), не писала заявления о приёме, решение о приёме в члены названного КПК не принималось, не вносила вступительный взнос, не уплачивала членские взносы.
Как следует из первоначального искового заявления, подлинник либо копия названного договора процентного займа в КПК "КлассФинанс" отсутствует. Поскольку ответчик такого договора не заключала, он отсутствует.
Ознакомившись с материалами гражданского дела, ответчик получила выписку движения денежных средств по счету, связанному с банковской картой, открытой в ПАО Банк "ФК Открытие" на ее имя, и обнаружила, что помимо денежных средств, перечисленных Дата. КПК "КлассФинанс", на данный счет поступали несколько платежей на общую сумму почти 600 тысяч рублей, которые были сняты неизвестными лицами в период с Дата
Считает, что спорный договор займа был заключен КПК "КлассФинанс" на имя ответчика в результате мошеннических действий неустановленного в настоящее время лица по неосмотрительности кредитного потребительского кооператива, который перечислил денежные средства безосновательно и не убедившись в том, что такое распоряжение дал именно член КПК.
Из изложенного следует, что оспариваемый договор займа ответчиком не заключался, фактически денежные средства по указанному договору не получала, бесспорных доказательства, подтверждающих заявку на выдачу займа именно ответчиком и получение именно ею денежных средств истцом по первоначальному иску не представлено, что позволяет сделать вывод об использовании персональных данных другим лицом, которое, используя персональные данные, воспользовалось денежными средствами.
Считает, что КПК "КлассФинанс" обязан направить в адрес бюро кредитных историй, куда ранее направлял информацию о кредитной истории, информацию о внесении изменений в кредитную историю, соответствующую действительности и исключении информации из кредитного досье о наличии кредитных обязательств перед указанной организацией.
Третье лицо – ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, были извещены, возражений не представили. Предоставили в ответ на запрос суда копия платежного поручения Номер от Дата о зачислении денежных средств от КПК «КлассФинанс» на расчетный счет на имя ФИО1 в размере 420000 рублей.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.
Судебным разбирательством установлено, что решением Арбитражного суда <Адрес> от Дата кредитный потребительский кооператив «КлассФинанс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
В ходе проведения инвентаризации имущества было установлено, что ответчик имеет задолженность перед КПК «КлассФинанс» в размере 420000 рублей.
На основании платежного поручения Номер от Дата КПК «Классфинанс» перечислило ФИО1 420000 рублей. В качестве основания перечисления денежных средств в платежном поручении указано: выдача денежных средств по договору процентного займа Номер от Дата.
Договор займа от Дата, а также иные документы, которые могли быть основанием для заключения договора займа у истца не сохранились.
Дата. ответчику направлена претензия с требованием погашения задолженности. Претензия ответчиком оставлена без ответа.
До настоящего времени денежные средства не возвращены.
В судебном заседании ответчик и ее представитель не оспаривали фактов о наличии в ПАО Банк «ФК Открытие» расчетного счета на имя ФИО1, а также зачисления спорной денежной суммы на данный счет от КПК «Классфинанс». Также из встречного иска ответчика следует, что ранее она такой счет в ПАО Банк «ФК Открытие» имела.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что КПК «Классфинанс» Дата без каких либо оснований перечислило на расчетный счет, принадлежащий ФИО1, 420000 рублей, которая в последствии не возвратила.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, данное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При таких обстоятельствах суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 420 000 рублей в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Поскольку при подачи иска в суд истом не была оплачена государственная пошли в размере 7400 рублей, была предоставлена отсрочка ее уплаты, то в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 7 400 рублей.
Встречные исковые требования ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку отсутствие договора займа между истцом и ответчиком установлено в судебном заседании. Отсутствие договора займа не позволяет признать его ничтожной сделкой. Ответчиком не предоставлено суду доказательств заявленных встречных исковых требований соответствующих принципат относимости и допустимости, в том числе отсутствие факта зачисления денежных средств на расчетный счет, принадлежащий ей, а также возврата данных средств истцу. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств передачи КПК «Классфинанс» сведений в бюро кредитных историй, в том числе недостоверных.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КПК «КлассФинанс» к ФИО1 взыскании задолженности, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «КлассФинанс» сумму неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к КПК «КлассФинанс» о признании договора займа недействительным, отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата.
Председательствующий К.В. Табола
Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела Номер