№ 2-132/2025

16RS0012-01-2024-000001-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Лебедевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ГСК «ЮГОРИЯ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО ГСК «ЮГОРИЯ» (далее истец) обратились в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО1 (далее ответчик), просят взыскать с ответчика в свою пользу по № сумму ущерба в размере 1627800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16339 руб.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы по месту жительства ответчика.

Свои требования истец мотивирует следующим. <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей ... г/н №, под управлением ФИО1, и ... г/н №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО1, потерпевшим – ФИО2 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. На момент ДТП потерпевшего застраховано по договору добровольного страхования ТС (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория». В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория» выплатила потерпевшему 2027800 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с полисом №.

В судебном заседании представитель истца не участвует, извещался судом, в иске просят рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебном заседании не участвует, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, представлены письменные возражения, где ответчиком выражена позиция о подлежащей взысканию сумме ущерба. В соответствии с проведенной судебной экспертизой, ответчик полагает возможным удовлетворить требования истца частично. С учетом страховой выплаты по договору ОСАГО, сумма ущерба составляет 1096600 руб. Так же просят распределить пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, понесенные сторонами. Ответчиком за судебную экспертизу уплачена сумма в размере 60000 руб., просит взыскать с ответчика пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу будет отказано.

Третьи лица в судебном заседании не участвуют, извещались, причины неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По материалам дела установлены следующие обстоятельства.

<дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей ... г/н №, под управлением ФИО1, и ... г/н №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, потерпевшим – ФИО2

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

На момент ДТП потерпевшего застраховано по договору добровольного страхования ТС (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория».

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с полисом №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория» выплатила потерпевшему 2027800 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. перечислена истцу от АО «Тинькофф Страхование», в этой части истец претензий к ответчику не имеет.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза по установлению суммы ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего.

Экспертное исследование проведено ЦЭ «СТОЛИЦА», эксперт ФИО4, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с выводами судебного эксперта ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составляет 1496560 руб.; стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) 931429,50 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, доводы истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд считает неубедительными, они сводятся к несогласию с суммой, которая была рассчитана судебным экспертном. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел. При этом судебный эксперт ФИО4 в своем заключении допустил не ошибку, а опечатку по определению механизма ДТП. Эксперт подробно изучил административный материал (стр.8) и в своем заключении подробно расписывает заявленный механизм ДТП, а именно на стр.8-10 (фотоматериалы с места ДТП), в том числе на стр.9 на фото 7 выделяет следы на бетонном ограждении. Эксперт рассматривает наезд ТС на препятствие. Также то, что на стр.111 схематично зарисовывает наезд ТС на препятствие, на стр.12 определяет механизм, как «наезд ТС ... на препятствие, при котором передняя левая боковая часть ТС ... контактировала с препятствием в виде бетонного блока ограждения», что указывает на то, что эксперт не только определял образованные повреждения на ТС ... от столкновения с ТС ... но так же определял достаточный перечень на ТС ..., относящихся к заявленному ДТП. Так же эксперт в своем заключении на стр.27 проводит исследование детали – накладка левого порога. По повреждениям абсорбера переднего бампера, суд не находит оснований согласиться, так как в акте осмотра лишь указано, что абсорбер передний левый имеет «РМ» (разрушение материала). В заключении судебного эксперта на стр. 32 и на стр.31 (фото 82-84) экспертом проведено исследование по данной детали, на основании чего он ее исключил. Экспертом визуально осматривался автомобиль, и были установлены лишь «сколы» на фаре, о чем он указал в своем акте осмотра. Так же в заключении эксперта на стр. 34-35 экспертом проведено исследование по заявленным повреждениям на защите картера ДВС и подрамнике переднем и приложены фото 91-94 с учетом имеющихся следов на ограждении, оставленным от шины переднего левого колеса, о чем судебный эксперт указал в своем исследовании при определении относимости данных повреждений к данному ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен в размере 1496560 руб., и с учетом возврата суммы по договору ОСАГО (400000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1096560 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

Таким образом требования истца удовлетворены судом в размере 67 %.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16339 руб., что подтверждается платежным поручением в материалах дела, и заявлено ходатайство о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины с ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены в объеме 67%, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины так же в объеме 67%, а именно: 16339/100х67=10947,13 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела понесены судебные расходы в размере 60000 руб. за проведение судебной экспертизы, что подтверждается материалами дела. Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с истца. Судебная экспертиза положена в основу решения суда.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в объеме 33%, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы так же в объеме 33%, а именно: 60000/100х33=19800 руб.

Путем проведения взаимозачета взысканных сумм в пользу истца и ответчика, окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма (с учетом судебных расходов) в размере: 1096560+10947,13-19800=1087707,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ГСК «ЮГОРИЯ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> ВУ ..., в пользу АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (ИНН ..., ОГРН ... в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и судебных расходов, с учетом судебных расходов, понесенных ФИО1, сумму в размере 1087707 (Один миллион восемьдесят семь тысяч семьсот семь) руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части требований ГСК «ЮГОРИЯ» к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья –

Полный текст решения изготовлен 4 марта 2025 года.