Дело № 12-967/2023

73MS0003-01-2023-001830-86

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 28 августа 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Кашицыной Е.В.,

с участием защитника Мажова В.О.,

при секретаре Силантьевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Мажова Владимира Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

постановлением мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно данному постановлению ФИО1 24.03.2023 в 08 часов 00 минут на 401 км автодороги Нижний ФИО3, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, выполнив маневр обгона автомобиля, при наличии на проезжей части дороги горизонтальной линии разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ, указанное правонарушение ФИО1 совершено повторно.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 Мажов В.О. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Защитник ФИО1 Мажов В.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что указанные в постановлении обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из рапорта инспектора ДПС усматривается, что ФИО1 совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», однако на данном участке дороги не имеется указанного дорожного знака. Схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности и противоречит видеозаписи, на которой отчетливо видно, что горизонтальная разметка на спорном участке дороги нанесена по иному, не перед перекрестком, а непосредственно на нем, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2019. При этом перед перекрестком был установлен дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», таким образом ФИО1 совершил обгон, двигаясь по главной дороге, на нерегулируемом перекрестке, в связи с чем в его действиях не имеется нарушений ПДД. Кроме того, ФИО1 не имел реальной возможности предположить, что на самом перекрестке будет нанесена горизонтальная линия разметки 1.1, поскольку она должна быть нанесена на достаточном расстоянии 20(40) метров от края перекрестка, а не на самом перекрестке. В связи с чем считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того ФИО2 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением норм КоАП РФ. ФИО2 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении проживал в <адрес>. Почтовое извещение о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. он не получал. После судебного заседания на его номер телефона был осуществлен телефонный звонок, в ходе которого он сообщил, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явиться не может, поскольку находится за пределами <адрес>, и просил отложить судебное заседание. ФИО2 не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и полагал, что судебное заседание будет отложено, и он будет надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. Однако, постановление было вынесено в отсутствие ФИО2, без его надлежащего извещения. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма не может служить надлежащим доказательством его извещения, поскольку не подписана работником аппарат мирового судьи.

Допрошенный в судебном заседании старший государственный инспектор ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что водитель при управлении транспортным средством должен подчиняться требованиям Правил дорожного движения, которые обязывают водителей выполнять требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии ГОСТам. Представленная в материалах дела схема организации дорожного движения не противоречит исследованной в судебном заседании видеозаписи.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что жалоба подана в установленный КоАП РФ срок, в связи с чем оснований для восстановления заявителю срока на обжалование не имеется.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных часть 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час.

В материалах настоящего дела имеется извещение, адресованное ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное заказным письмом по месту его жительства.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора извещение получено ФИО1 не было, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения, тогда как рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14.30 час.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма, из которой следует, что ФИО1 извещен ДД.ММ.ГГГГ о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час., не подтверждает факт извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, поскольку критериям надлежащего извещения не соответствует, в связи с тем, что не содержит подписи лица, отправившего телефонограмму, что вызывает сомнения в достоверности этих данных.

При этом защитник в судебном заседании пояснил, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был извещен о месте и времени ее рассмотрения, а при осуществлении ему телефонного звонка, он просил отложить судебное заседание, поскольку находился за пределами Ульяновской области.

Таким образом, выявленные недостатки судебного извещения не позволяют признать его надлежащим, телефонограмма не отвечает принципам достаточности и достоверности.

Данных, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела иным способом, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что является нарушением положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

Кроме того, следует отметить, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 11.2 ПДД РФ, тогда как согласно протоколу об административном правонарушении последнему вменялось нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ. Также мировым судьей не была дана оценка тому обстоятельству, что схема места совершения административного правонарушения, противоречит видеозаписи представленной в материалах дела, а также рапорту, составленному инспектором ДПС.

Поскольку при вынесении постановления не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, то постановление по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по делу об административном правонарушении от 26.05.2023 в отношении ФИО1 по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кашицына Е.В.