Дело (УИД) 31RS0022-01-2022-002453-13 Производство № 2-1442/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2022 г. г. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
судьи Пашковой Е.О.,
при секретаре Мерзликиной Ю.А.
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ..., к ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России о признании решения незаконным,
установил:
ФИО1, действуя в интересах ... и усматривая нарушение его прав принятым ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России решением об установлении ... ... группы инвалидности с причиной «...» бессрочно, при наличии оснований, как полагает истец, к установлению ... группы инвалидности, обратилась в суд с требованиями о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № незаконным.
Предъявлены истцом требования были в порядке административного судопроизводства, однако судья при принятии административного иска к производству суда, приняв во внимание, что при рассмотрении судом данных требований об оспаривании решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности фактически подлежит разрешению спор о наличии права конкретного лица на установление инвалидности и, как следствие, на получение им различных мер социальной защиты, передал дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, полагая, что при принятии оспариваемого решения, проведении соответствующего исследования не верно определены степени выраженности ограничений основных категорий жизнедеятельности человека, в частности не учтено, что у .... ...
А кроме того полагала, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения абзаца 8 пункта 5 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, а именно: при наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.
Также указывала, что при установлении группы инвалидности необоснованно не были учтены результаты Заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ОГБУЗ «...», в котором комиссия экспертов пришла к заключению, что ... обнаруживает ... (...).
В подтверждение необоснованности проведенной судебной экспертизы ссылалась на результаты заключения специалиста (составление рецензии) № № на заключение (экспертиза по материалам дела) № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России» ФИО2 заявленные требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, а также заключение судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов»).
Частью 1 статьи 7 Закона о социальной защите инвалидов определено, что медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты и разработка индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов (пункты 1 и 2 части 3 статьи 8 Закона о социальной защите инвалидов).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, действовавшие в период принятия оспариваемого решения.
Пунктом 1 данных Правил установлено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.
Согласно нормативным положениям названных правил медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) (пункт 25); решение бюро может быть обжаловано гражданином в главное бюро, а решение главного бюро - в Федеральное бюро (пункты 21, 22, 42, 45); решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным или уполномоченным представителем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 46).
Приказом Минтруда России от 30.12.2020 № 979н утвержден Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, которым предусмотрено, что Федеральное бюро выполняет следующие функции: проводит медико-социальную экспертизу граждан, обжаловавших решения экспертных составов главных бюро; оценивает качество предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы и проводит при осуществлении контроля за решениями главных бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в экспертных составах главных бюро, и при наличии достаточных оснований изменяет либо отменяет решения экспертных составов главных бюро; рассматривает жалобы граждан на действия (бездействие) главных бюро, их должностных лиц и в случае признания их обоснованными принимает меры по устранению выявленных недостатков.
Пунктом 7 данного порядка определено, что Федеральное бюро в числе прочих функций оказывает услугу по проведению медико-социальной экспертизы гражданам, обжаловавшим решения экспертных составов главных бюро; осуществляет контроль за решениями главных бюро.
Из приведенных нормативных положений следует, что признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, к которым относятся бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, главные бюро и Федеральное бюро. Решение, принятое федеральным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы гражданина, может быть обжаловано им (его законным или уполномоченным представителем) в вышестоящее федеральное учреждение медико-социальной экспертизы или в суд. Федеральное бюро при осуществлении возложенных на него функций проводит медико-социальную экспертизу граждан, обжаловавших решения экспертных составов главных бюро.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, в ДД.ММ.ГГГГ г. ...., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые была установлена инвалидность (акт освидетельствования в МСЭ №).
Из акта, протокола № проведения медико-социальной экспертизы гражданина усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Бюро медико-социальной экспертизы № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России поступило направление о проведении медико-социальной экспертизы ...
В соответствии с приказом от 06.04.2020 № 212 ОД «О мерах профилактического реагирования по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции» освидетельствование проводилось заочно. Необходимо отметить, что проведение данного рода исследований в заочном порядке отвечает требованиям, закрепленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2020 № 1697 «О Временном порядке признания лица инвалидом».
Экспертиза проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ... был направлен с целью уточнения диагноза и степени выраженности ... в ОГКУЗ «...», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для получения консультации ... МСЭ.
Согласно заключению врачебной комиссии ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № ... установлен диагноз: .... Код по МКБ ....
В разделе ... акта № приведено заключение о видах и степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами: ... – ...%, ... – ... %, ... – ... %.
В пункте № указано заключение о суммарной оценке степени нарушений функций организма человека (в процентах) – выраженные нарушения ... %.
Отмечено отсутствие влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов (пункт № акта №).
И в протоколе, и акте приведено заключение о степени выраженности ограничений основных категорий жизнедеятельности человека: определена ... степень выраженности ограничений в способности к самообслуживанию, к общению, к ориентации, к обучению, к контролю за своим поведением, к трудовой деятельности.
Установлена ... группа инвалидности ..., по причине – ....
Приказом ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № Экспертному составу № поручено провести очное контрольное освидетельствование ...., с привлечением ... с целью проверки обоснованности экспертного решения бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № проводилась медико-социальная экспертиза Экспертным составом № ДД.ММ.ГГГГ, дата вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведения экспертизы была назначена консультация Федерального бюро МСЭ.
Экспертным составом № смешанного профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ дано консультативное заключение, согласно которому по результатам изучения представленных медицинских, медико-экспертных документов, исходя из комплексной оценки состояния здоровья на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных имеющееся нарушение здоровья не приводит к стойким значительно выраженным нарушениям функций организма, в соответствии с Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.08.2019 № 585н.
Кроме того, при проведении медико-социальной экспертизы, были получены обследования врачей специалистов (пункт ... протокола №).
Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы Экспертный состав № ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, дата вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного исследования, с учетом консультативного заключения федерального бюро МСЭ, выявлено нарушение здоровья человека с ... степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (...), что не дает оснований для усиления группы инвалидности не установлено.
Необходимо обратить внимание, что по результатам очного освидетельствования степень выраженности стойких нарушений языковых и речевых функций снижена по сравнению с результатами экспертизы Бюро МСЭ №, а именно определены ...,
А кроме того в пункте ...) степень выраженности ограничений основных категорий жизнедеятельности по способности к общению определена как ... степень, в то время как при проведении заочного освидетельствования данный показатель был определен как ... степень.
В порядке обжалования данная медико-социальная экспертиза заочно была рассмотрена на заседании экспертного состава № смешанного профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ (выписка из протокола №), по результатам которого у .... выявлено нарушение здоровья с ... степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, приводящее к ..., что в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95, с применением Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.08.2019 № 585н, не является основанием для усиления группы инвалидности.
Необходимо отметить, что по результатам проведенных исследований, .... В заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается истец, ....
Установленный .... по результатам проведенной Бюро МСЭ № медико-социальной экспертизы «...» истец не оспаривала. Полагала, что в данном случае основания для определения диагноза как «...». Так же отмечала, что не оспаривает и правильность принятого экспертным составом № решения в части снижения показателя степени выраженности ...
Однако, полагала, что специалистами во всех случаях неверно была определена степень выраженности ограничений к иным основным категориям жизнедеятельности человека.
В частности, способность к ... полагала необходимым определять как .... Согласно подпункту № Классификаций и критериев ... степень это .... При этом истец поясняла, что ... может ..., однако для этого необходимо провести подготовительные действия, к примеру, .... Указывала на наличие значительных затруднений связанных ... (...). По результатам очного освидетельствования отмечено, что .... В заключении по данным психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что .... Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о ..., которая является основанием для определения данного критерия в ... степени выраженности.
Указано истцом и на полную неспособность ... к ориентации, в частности указано, что .... Согласно подпункту № Классификаций и критериев при определении способности к ориентации оцениваются способность к адекватному восприятию личности и окружающей обстановки, оценке ситуации, к определению времени и места нахождения.
При этом в заключении по данным психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ указано «...». Схожего содержания описание приведено и в заключении по результатам ... от ДД.ММ.ГГГГ «...».
Указано истцом и на неверное определение степени выраженности способности к общению, а именно пояснено, что ....
Однако, суд, ввиду отсутствия специальных познаний, лишен возможности самостоятельно проверить, насколько все выявленные ходе обследования особенности поведения, развития ... влияют на определение степени выраженности ограничений категорий жизнедеятельности, правильно ли им была дана оценка при проведении заочного и очного освидетельствования в бюро МСЭ.
Впрочем, как и не может суд самостоятельно определить, к какой степени выраженности ... (...) либо ... (...) корректно отнести выявленные по результатам разного рода исследований особенности .... Как и не может дать суд самостоятельную оценку ....
В связи с чем, в целях проверки обоснованности оспариваемых решений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась ... экспертиза в отношении ...., проведение которой поручалось ....
При проведении исследования эксперты, в полном объеме исследовав представленную медицинскую документацию, в том числе и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № о дееспособности ..., и исходя из комплексной оценки состояния организма ....
Согласно выводам заключения на момент ... освидетельствования имелись стойкие выраженные нарушения психических функций и основания для установления ... группы инвалидности.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует положениям статей 67 ГПК Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.
Истец, заявляя о порочности ... экспертизы, проведенной ..., представила заключение специалиста ..., подготовленное специалистом ..., имеющим диплом о профессиональной переподготовке, предоставляющий ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере ... экспертизы.
Давая оценку данному заключению, суд признает обоснованными возражения ответчика относительно того обстоятельства, что не являясь государственным учреждением и не имея лицензии на проведение ... экспертизы, ... не обладало правом на проведение данного рода исследования, даже путем привлечения стороннего специалиста.
Но не может быть оставлено судом без внимания и то обстоятельство, что делая вывод о наличии оснований для установления ... группы инвалидности, данный специалист не определяет ...
Таким образом, доказательств, ставящих под сомнение правильность экспертного заключения, суду не представлено.
Доводы истца о необходимости применения в рассматриваемом случае абзаца 8 пункта 5 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, а именно: ..., суд находит основанными на ошибочном понимании данных положений.
...
...
В рассматриваемом же случае у .... помимо максимально выраженных нарушений ... функций ... %, выявлены ... При этом по результатам каждой из проведенных экспертиз, в том числе судебной, эксперты приходили к выводу от отсутствии факта влияния других нарушенных функций на максимально выраженную количественную оценку (...).
Доказательств обратного суду не представлено. Необходимо отметить, что представленное истцом заключение специалиста, также не содержит данного рода выводов.
Приводя доводы о незаконности оспариваемого решения, истец указывала, что экспертами при определении группы инвалидности не было учтено, что у ... выявлены ..., что по ее мнению будет являться основным критерием и позволяет говорить о наличии оснований для установления ... группы инвалидности в соответствии с пунктом № Приказа Минтруда России от 27.08.2019 № 585н.
Однако обратившись к данному пункту, мы усматриваем, что применение в качестве критерия «...» применяется при установлении диагноза «...» с уровнем ..., в то время как ... установлен диагноз ..., уровень ..., в том числе и в заключении ... комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое истец ссылалась в обоснование своих требований.
Оснований для переквалификации диагноза в данном случае не имеется. А кроме того истец поясняла, что не оспаривает правильность установленного диагноза.
В том числе истцом оставлено без внимания, что в пункте № речь идет о значительно выраженных стойких расстройствах поведения «при невозможности их коррекции», в то время как ни в одном из представленных суду заключений экспертов, специалистов выводов о невозможности коррекции расстройств поведения не усматривается. В частности, в заключении ... комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылалась истец, указан диагноз – ....
Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что на момент проведения медицинского освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ г. Бюро МСЭ № оснований для установления ... ... группы инвалидности ... не имелось.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений не имеется, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №), действующей в интересах ... (паспорт №), к ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России (ОГРН №) о признании решения незаконным отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Судья Е.О. Пашкова
В окончательной форме решение принято 31.08.2022
Решение06.09.2022