Дело № 2-68/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь 13 февраля 2023 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре судебного заседания Криницыной Д.А., помощниках судьи Сапрыкиной Т.В. и Лысаченко Е.А.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО7 обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

Решением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу расторгнуты заключенные ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по тому же адресу. Право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимого имущества прекращено с признанием права собственности на них за ФИО1

В последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда отменено с принятием нового об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Основанием для отмены решения суда послужил установленный судом апелляционной инстанции факт заключения ФИО3 с ФИО2 договора купли-продажи тех же объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на которые за последним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного обстоятельства суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО3 на момент рассмотрения его апелляционной жалобы права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Заключенный ответчиками договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец полагал мнимой сделкой, совершенной ими лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ссылаясь на не уведомление ФИО3 суда первой инстанции о совершении им этой сделки до дня принятия судом решения по делу, на осуществление ответчиками государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества более чем через 10 месяцев после совершения сделки и только после принятия Анадырским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, на сохранение ФИО3 контроля над спорным имуществом и передачу его в аренду иным лицам, в том числе и после заключения оспариваемого договора с ФИО2, на фактическое неисполнение ФИО2 его обязательств по оплате приобретенных у ФИО3 объектов недвижимого имущества, а также на их продажу последним ФИО2 по явно заниженной цене, значительно меньше среднерыночной.

По изложенным основаниям и с учетом последующего уточнения исковых требований ФИО1 просил суд признать недействительным заключенный ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 87:05:000008:114 и земельного участка с кадастровым номером 87:05:000008:937, расположенных по адресу Чукотский автономный округ, <адрес>, применить к указанному договору последствия недействительности ничтожной сделки в форме возврата сторонами всего полученного по ней, прекратить право собственности ФИО2 на указанные выше объекты недвижимого имущества и признать право собственности на них за ФИО3, взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 13 200 рублей (т. 1 л.д. 2-5, 82-83).

Каких-либо возражений на указанное исковое заявление ответчики суду не представили, самоустранившись от участия в деле и реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования своего доверителя с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал (т. 1 л.д. 190).

ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание также не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали (т. 1 л.д. 127, 175, 177, 179-182, 183, 184, 185, 186, т. 2 л.д. 57, 58).

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из положений п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 86 этого же постановления Пленума Верховным Судом РФ разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, при рассмотрении вопроса о мнимости договоров купли-продажи имущества, как движимого, так и недвижимого, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке с учетом того, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Анадырский городской суд с иском к ФИО3 и просил расторгнуть заключенные с ним ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, прекратить право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимого имущества и признать права собственности на них за ФИО1

Решением Анадырского городского суда от 22.07.2020 исковые требования ФИО1 по указанному гражданскому делу удовлетворены в полном объеме (дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 04.02.2021 данное решение суда отменено с принятием нового об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных им исковых требований (т. 1 л.д. 12-24).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО2 договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимого имущества по общей цени в 1 000 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается и материалами настоящего гражданского дела: представленными филиалом ППК «Роскадастр» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу по запросу суда договором и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-164).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № и № №, государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанные выше объекты недвижимого имущества произведена ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей № (в отношении дома) и № (в отношении земельного участка) (т. 1 л.д. 99-103).

Как следует из упомянутого выше решения Анадырского городского суда от 22.07.2020 и материалов самого гражданского дела № 2-99/2020, в ходе судебного разбирательства данного дела вплоть до дня принятия судом по нему решения ФИО3 не ссылался на отчуждение приобретенных им у ФИО1 объектов недвижимого имущества ФИО2 по договору их купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возражал против удовлетворения предъявленного к нему ФИО1 иска по иным основаниям, ссылаясь на оплату в полном объеме приобретенного у ФИО1 недвижимого имущества в день заключения с ним договоров его купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также на несоблюдение ФИО1 установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно материалам дела, за государственной регистрацией права собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества ФИО2 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя семь дней после принятия судом решения о расторжении заключенных ФИО1 и ФИО3 договоров купли-продажи этого же недвижимого имущества и спустя более 10 месяцев после заключения ответчиками оспариваемой истцом сделки (т. 1 л.д. 154).

При таких обстоятельствах суд признает убедительными доводы ФИО1 о заключении ответчиками договора купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ исключительно с целью недопущения исполнения упомянутого выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за истцом права собственности на них и тем самым с целью вывода указанного имущества из его собственности.

Убедительными суд признает и доводы истца о сохранении ФИО3 контроля над отчужденными им ФИО2 объектами недвижимого имущества после заключения ответчиками оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Так, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за десять дней до совершения ответчиками оспариваемой сделки, ФИО3 заключил с ООО «Сибнефть-Чукотка» договор аренды жилого <адрес>, по условиям которого предоставил названному юридическому лицу <адрес> по <адрес> в <адрес> во временное пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за плату в размере 54 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 39-45).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после совершения ответчиками оспариваемой сделки, ФИО3 от своего имени вновь заключил с ООО «Сибнефть-Чукотка» договор аренды, по условиям которого вновь предоставил указанному лицу во временное пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тот же жилой дом за плату в том же размере (т. 1 л.д. 32-38).

Указанные обстоятельства ответчики по делу не оспаривали и доказательств в их опровержение суду не предоставляли, воспользовавшись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Заслуживающими внимание суд признает и доводы ФИО1 о продаже ФИО3 спорных объектов недвижимого имущества по явно заниженной цене, значительно меньше среднерыночной.

Так согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, общая кадастровая стоимость данных объектов недвижимого имущества по состоянию на указанную дату составляла 2 959 278 рублей 12 копеек, что почти в три раза превышает их стоимость, определенную в заключенном ответчиками договоре (т. 1 л.д. 117-122).

Рыночная же стоимость этих же объектов недвижимого имущества по состоянию на день совершения ответчиками оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № составляла 6 509 000 рублей, то есть более чем в шесть раз выше их стоимости, определенной в оспариваемом истцом договоре от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-252, т. 2 л.д. 1-48).

Указанное обстоятельство ответчиками также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Заслуживают внимание и доводы ФИО1 об отсутствии реального исполнения ответчиками взаимных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и, в частности, по оплате ФИО2 приобретенного им у ФИО3 имущества.

В подтверждение указанной оплаты ФИО3 в рамках упомянутого выше гражданского дела № 2-99/2020 предоставил суду апелляционной инстанции изготовленную им же самим расписку о получении от ФИО2 1 000 000 рублей за проданные последнему объекты недвижимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46).

Как следует из указанной расписки, она была составлена ФИО3 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по месту заключения ответчиками оспариваемого истцом договора.

Между тем, как следует из общедоступной информации, размещенной в телекоммуникационной сети «Интернет» и, в частности, на сайтах «https://prochukotku.ru/news/actual/na_chukotke_podveli_itogi_vsekh_izbiratelnykh_kampaniy_9300/» и «https://www.kommersant.ru/doc/4087172», ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проходили выборы главы городского округа Анадырь, одними из кандидатов на должность которого являлись ФИО3 и ФИО1 Результаты указанных выборов были объявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, которая являлась наблюдателем на указанных выборах, и ФИО9, являвшегося ассистентом ФИО1, ФИО3 принимал личное участие в выборах и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории г. Анадыря.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, были последовательно и логично изложены каждым из них. Перед допросом свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, в указанной части показания данных свидетелей не оспаривались ответчиками, которые отказались от участия в деле, предоставления своих объяснений и доказательств суду, реализации иных принадлежащих им процессуальных прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах суд признает достоверно доказанным факт нахождения ФИО3 на территории г. Анадыря в день составления им упомянутой расписки выше от ДД.ММ.ГГГГ и о недостоверности в этой связи изложенных в ней сведений о получении им в указанный день от ФИО2 в <адрес> денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Суд также принимает во внимание показания свидетеля ФИО9, утверждавшего, что ФИО3 и ФИО2 приходятся свойственниками друг другу.

Всесторонне оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о заключении ФИО3 и ФИО2 оспариваемого истцом договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ лишь для вида, без намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия, исключительно с намерением причинить вред ФИО1 в обход закона.

По изложенным основаниям, руководствуясь п. 1 ст. 170 ГК РФ, указанный договор суд признает ничтожным как мнимую сделку.

В этой связи, руководствуясь п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований ФИО1 о применении к указанному договору последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимого имущества, возврата их ФИО3 с признанием за последним права собственности на них.

При этом суд признает, что только лишь таким путем возможна защита прав ФИО1

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Поскольку иск о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении к такому договору последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ – как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В этой связи при определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по указанным исковым требованиям суд исходит из цены оспариваемого договора купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества в размере 1 000 000 рублей.

Исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при цене иска в размере 1 000 000 рублей государственная пошлина подлежит уплате в размере 13 200 рублей.

Именно в таком размере государственная пошлина и была уплачена ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 47)

Поскольку ответчики в рамках спорных материальных правоотношений не являются солидарными должниками, понесенные истцом расходы по уплате указанной государственной пошлины по делу подлежат взысканию с них в долевом порядке в равных долях, то есть по 6 600 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в полном объеме исковые требования ФИО1, которому присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №, к ФИО3, имеющему идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) № и страховой номер индивидуального лицевого счета в системе индивидуального (персонифицированного) учета (СНИЛС) №, а также к ФИО2, имеющему идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) № и страховой номер индивидуального лицевого счета в системе индивидуального (персонифицированного) учета (СНИЛС) №.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу Чукотский автономный округ, <адрес>, заключенный ФИО2 с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой <адрес> по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 87:05:000008:114, государственная регистрация которого была произведена ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи №.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу Чукотский автономный округ, <адрес>, государственная регистрация которого была произведена ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи №.

Возвратить ФИО3 указанные объекты недвижимого имущества.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом с кадастровым номером <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу Чукотский автономный округ, <адрес>

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Кодес

В окончательном виде мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2023 года.