Дело №2-6641/2023
УИД 52RS0001-02-2023-005305-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 декабря 2023 года город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 893000 руб., стоимости экспертного заключения – 6000 руб., всего – 899000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12190 руб.
В обоснование иска указано, что 04.11.2020 по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка], государственный номер [Номер] под управлением ФИО4, и автомобиля [ марка], государственный номер [Номер], принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Причиной ДТП явились виновные действия ФИО3 В результате ДТП автомобилю [ марка] причинены многочисленные механические повреждения.
[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего автомобиль по направлению был предоставлен на осмотр, по результатам которого в выплате страхового возмещения было отказано. Адресованная [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО4 претензия АО «Альфастрахование» оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением страховщика, ФИО4 обратилась в ООО «Департамент оценки», согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка], государственный номер [Номер] составляет 893000 руб.
Решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении требований потребителя отказано.
[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО4 заключила договор уступки прав с ФИО1, уступив право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.11.2020, транспортному средству, принадлежащему ей на праве собственности.
Истец требования, изложенные в иске, поддержал и просил удовлетворить, ходатайствовать перед судом о проведении по делу судебной экспертизы не намерен, считает, что представленное в дело заключение подтверждает факт ДТП и причинение материального ущерба.
Ответчик ФИО2 с иском согласился, суду пояснил, что является собственником транспортного средства [ марка] которым управлял его друг ФИО3 Считает, что ущерб должен быть взыскан с виновника ДТП ФИО3, поскольку им были нарушены правила ДТП.
Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее, принимая участие в судебном заседании, суду пояснил, что транспортное средство [ марка] было передано его другом ФИО2, какой-либо договор с ФИО2 заключён не был. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие в действительности было, при управлении транспортным средством он – ФИО3 выезжал задним ходом, совершив столкновение с автомобилем [ марка]. Видеорегистратор установлен не был, камеры наружного наблюдения на участке ДТП также отсутствовали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО СК «Чулпан», привлечённое к участию в деле протокольным определением от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4, привлеченная к участию в деле протокольным определением от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]) надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, явку представителя не обеспечила.
Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] прекращено производство по делу по иску к АО «АльфаСтрахование», которое привлечено судом на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ протокольным определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в связи с поступившим от истца отказом от иска [ ... ]
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04.11.2020, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством [ марка] государственный регистрационный номер [Номер], был причинен вред принадлежащего ФИО4 транспортному средству [ марка], государственный номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска.
Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя гр.ФИО3, состава административного правонарушения отказано [ ... ]).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер].
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО4 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
По результатам проведенного 12.11.2020 осмотра транспортного средства ФИО4, транспортно-трассологического исследования ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от 23.11.2020, которым установлено, что все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.11.2020, АО «АльфаСтрахование» [ДД.ММ.ГГГГ] уведомило ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
14.12.2020 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей.
18.12.2020 АО «АльфаСтрахование» письмом №0206/543610 уведомило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО 1] от 04.03.2021 №У-21-15045 в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано [ ... ]
ФИО4, не согласившись с решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ], обратилась в Советский районный суд города Нижний Новгород с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
Вступившим в законную силу определением Советского районного суда города Нижний Новгород от 06.12.2021 по делу №2-3225/2021 принят отказ от исковых требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, производство по делу прекращено ([ ... ]
22.11.2021 между ФИО4 как цедентом и ФИО1 как цессионарием заключён договор уступки прав (цессия), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент передает цессионарию право требования ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему цеденту на праве собственности, от 04.11.2020 с участием автомобиля цедента [ марка] государственный номер [Номер] и автомобиля [ марка] государственный номер [Номер], произошедшего по адресу: [Адрес] к виновнику ДТП – ФИО3 и/или собственнику автомобиля виновника ДТП – ФИО2 [ ... ]
Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском, в обоснование права на предъявление иска представляя договор цессии от [ДД.ММ.ГГГГ], указывает, что в результате виновных действий водителя [ марка] ФИО3 причинен материальный ущерб. В обоснование размера материального ущерба представлено экспертное заключение №11/01/2021 от 03.02.2021 ООО «Департамент оценки», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка] государственный номер [Номер], составляет 892960 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) – 472041,50 руб. [ ... ]
Таим образом, цена иска представляет собой стоимость восстановительного ремонта, определенную по рыночным ценам. При этом истец, отказавшись от иска к АО «АльфаСтрахование», которое привлечено судом на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ, указал, что размер ущерба должен быть взыскан с собственника транспортного средства [ марка] или лица, под чьим управлением находилось транспортное средство. Более того, суду пояснил, что не видит необходимости для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в практике встречаются случаи, что при действительно произошедшем дорожно-транспортном происшествии выводы заключений судебных экспертиз отрицают причинение ущерба.
Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование», отказывая ФИО4 в выплате страхового возмещения, проведя осмотр транспортного средства, основывалось на основании выводов экспертного заключения №813174/78К ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», в соответствии с которыми все повреждения транспортного средства [ марка] государственный номер [Номер], зафиксированные в дополнительном листе к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] и указанные в акте осмотра транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ], не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.11.2020, по причинам, указанным в исследовательской части заключения ([ ... ]
При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО4 была назначена независимая транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Росоценка».
Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» от 20.02.2021 №12/34 (У-21-15045/3020-004) все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством [ марка], государственный регистрационный номер [Номер] при заявленных обстоятельствах ДТП и других данных, имеющихся в представленных в материалах ([ ... ]
Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения явилось недоказанность наступления страхового случая, а именно недоказанного того обстоятельства, что заявленные ФИО4 повреждения могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Департамент оценки», суд приходит к выводу, что данное заключение не опровергает проведенные по инициативе страховой компании и финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку экспертиза не содержит исследования относительно соответствия повреждений обстоятельствам заявленного ДТП. Исследовательская часть изложена в разделе 3 заключения и содержит исследование по таким вопросам как определение объема ремонтно-восстановительных работ, определение стоимости запасных частей и материалов, определение стоимости ремонтно-восстановительных работ ([ ... ] Выводы, содержащиеся в экспертизе истца [ ... ]) о том, что наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, определены и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 25.12.2020 и фототаблицах, являются неотъемлемой частью экспертного заключения; исходя их направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акте осмотра, причинами их возникновения является рассматриваемое ДТП; все повреждения, зафиксированные в акте осмотра с учётом данных, имеющихся в представленных материалах, относятся к рассматриваемому ДТП, не опровергают выводы экспертиз финансового уполномоченного и АО «АльфаСтрахование», такие выводы указаны без фактического транспортно-трассологического исследования. Также суд отмечает, что при проведении ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» экспертизы на исследование было представлено, в том числе и заключение ООО «Департамент оценки».
Суд считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что при рассмотрении иска ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» Советским районным судом города Нижний Новгород была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость», отказ от иска и прекращение производства по делу последовало после назначения по делу судебной экспертизы. Сопоставляя даты прекращения производства по делу – 06.12.2021 ([ ... ] и заключения договора цессии – 22.11.2021 ([ ... ] суд указывает, что истец по настоящему делу ФИО1 был вправе вступить в процесс в порядке процессуального правопреемства, однако, такие процессуальные действия ФИО1 совершены не были. В свою очередь, при утверждении наступления события, при условии страхования по договору ОСАГО гражданской ответственности ДТП, потерпевшая сторона вправе рассчитывать на получение возмещения со страховой компании в пределах установленного законом лимита – 400000 рублей, однако, такое право истцом не реализовано, действия истца направлены на восстановлении прав, о нарушении которых заявлено иска, путем предъявления требования о возмещении ущерба в порядке статей 15, 1064 ГК РФ с собственника транспортного средства и виновника дорожно-транспортного происшествия.
Судом разъяснены истцу положения статьи 79 ГПК РФ о возможности заявить перед судом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец суду пояснил, что ходатайствовать о назначении экспертизы не намерен.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными истцом последствиями в виде причинения материального ущерба, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска, основания для распределения заявленных истцов судебных расходов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан ГУ МВД России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) к ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения), ФИО3 (водительское удостоверение [Номер]) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.Р. Павлова
Мотивированное решение в окончательной
форме изготовлено 11 декабря 2023 года