Дело № 2-2743/2023
24RS0041-01-2022-005600-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Дорошковой М.В.
при секретаре Фукс О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что истец 4 ноября 2019 года передала ответчику сумму в размере 150000 рублей в качестве задатка за приобретаемый у него дом с земельным участком, расположенный по адресу: Х. договор купли-продажи заключен 15 ноября 2019 года. Общая стоимость объектов недвижимости составила 4970476 рублей. Стоимость земельного участка составила 100000 рублей, стоимость дома составила 4870476 рублей, которая перечислена ответчику на основании свидетельства, удостоверяющего право гражданина на получение социальной выплаты Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области. 1 февраля 2020 года ответчик вернул часть задатка – 20000 рублей.
Просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 130000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27718 рублей 57 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4357 рублей 37 копеек.
В судебном заседании истец ФИО3, третье лицо ФИО5 требования искового заявления поддержали, пояснив, что денежные средства перечислены по сертификату, в качестве задатка переданы 150000 рублей и 100000 рублей по расписке в качестве оплаты за земельный участок.
В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что в ноябре 2019 года продавал дом и земельный участок, стоимость которых составила 5000000 рублей. С ФИО3 была достигнута договоренность заключить договор купли-продажи указанных объектов, договорившись о стоимости 4900000 рублей. Получив от ФИО3 150000 рублей в качестве задатка по предстоящей сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка, составил расписку, представленную в суд. Расписка на 100000 рублей составлена по просьбе Л-вых, поскольку социальная программа предусматривала только приобретение жилья по сертификату, земельный участок должен быть приобретен на денежные средства граждан. 100000 рублей ему Л-вы не передавали, в этом не было необходимости, так как был внесен задаток в большей сумме. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что расписка на 100000 рублей не фигурирует в описи документов, сданных в МФЦ. Эту расписку написали позднее для одобрения сделки Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области. Перепиской с ФИО6 подтверждается, что он должен был вернуть задаток 120000 рублей. 15 января 2020 года передал ФИО3 100000 рублей, что подтверждается скриншотом о снятии наличных денежных средств. Затем перевел ФИО3 еще 20000 рублей. Расписку не забрал, поскольку передавал остаток в размере 20000 рублей не лично, а посредством банковского перевода. На протяжении почти трех лет ФИО3 не предъявляла требований о возврате денежных средств, до произошедшего конфликта, связанного с неуплатой Л-выми взносов в СНТ, после требований оплатить взносы, поступили сообщения с угрозами и началом «войны». ФИО3 написаны заявления участковому различного содержания и подан иск в суд.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу приведенных норм права условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Как следует из материалов гражданского дела, ФИО4 4 ноября 2019 года получил от ФИО3 денежные средства в размере 150000 рублей в качестве задатка за приобретаемый дом, расположенный по адресу: Х, что подтверждается подлинником расписки, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Договор купли-продажи заключен между продавцом ФИО4 и покупателями ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО№ 15 ноября 2019 года. Из пункта 2.1 договора купли-продажи следует, что стоимость земельного участка составила 100000 рублей, стоимость дома составила 4870476 рублей. Пунктом 2.2. договора купли-продажи устанавливается следующий порядок оплаты: денежные средства в размере 100000 рублей покупатели оплатили продавцу до подписания настоящего договора. Денежные средства в размере 4870476 рублей поступают продавцу с расчетного счета. Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в виде социальной выплаты по сертификату.
Описи документов, принятых для оказания государственных услуг по регистрации перехода права на объект недвижимости от 14 декабря 2022 года КГБУ МФЦ следует, что от ФИО4 приняты следующие документы: заявление о государственном учете недвижимого имущества, договор купли-продажи, согласие от 15.11.2019 г., от ФИО3 приняты следующие документы: заявление о государственном учете недвижимого имущества, договор купли-продажи, свидетельство о заключении брака, свидетельство, удостоверяющее право гражданина на получение социальной выплаты на приобретение жилья, квитанция от 14.11.2019 г., от ФИО7 приняты заявление о государственном учете недвижимого имущества, свидетельство о рождении, квитанция, от ФИО2, ФИО1, ФИО2 приняты: заявление о государственном учете недвижимого имущества, доверенность, квитанция.
В ответ на судебный запрос Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области представлены копии платежного поручения У от 02.12.2019 г., согласно которому министерство перечислило ФИО4 4870476 рублей по договору купли-продажи от 15.11.2019 г.; свидетельство, удостоверяющее право ФИО5 право на получение социальной выплаты на приобретение или строительство социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения У от 06.09.2019 г.; копию договора купли-продажи от 15.11.2019 г.; копию расписки, написанной ФИО4 о получении от ФИО5 денежных средств в размере 100000 рублей по договору купли-продажи земельного участка; заявление о перечислении социальной выплаты.
Из скриншотов экрана мобильного телефона, представленного ФИО4 следует проведение операции снятия наличных денежных средств в размере 100000 рублей 15.01.2020 г. и перевод 14.03.2020 г. в размере 20000 рублей клиенту ФИО8 Л.
Из представленной ответчиком переписки с истцом усматривается, что Л-выми ответчику 11.03.2020 г. направлено сообщение следующего содержания: «Саша, здравствуйте. Привезите пожалуйста остатки денег к пятнице. Или можете перекинуть ка на карту Сбербанка». В судебном заседании истец ФИО3 не отрицала, что данное сообщение было направлено с ее телефона в адрес ответчика.
Разрешая требования истца, суд, изучив нормы материального права, регулирующие спорные отношений и представленные в дело доказательства не находит оснований для их удовлетворения.
Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что между ответчиком и семьей истца заключен договор купли-продажи жилого дома, стоимостью 4 870 476 рублей и земельного участка, стоимостью 100000 рублей. Стоимость жилого дома оплачена сертификатом на предоставление жилищной субсидии, предъявление которого предусматривало оплату или строительство жилья.
Довод ответчика об отсутствии необходимости передачи ему стороной истца денежных средства в размере 100000 рублей при условии полной оплаты стоимости дома сертификатом и задатком в размере 150000 рублей, который превышал стоимость земельного участка. Условия договора о стоимости объектов недвижимости указана для согласования с суммой сертификата, тогда как стороны достигли договоренности о стоимости дома и земельного участка, равными 4900000 рублей. Тогда как обязанностью ФИО5 перед Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области являлось предоставление документов в качестве отчета по освоению предоставленной субсидии, стоимость земельного участка не совпадала с величиной задатка и составленной при получении задатка распиской, в связи с чем составлена другая расписка – о передаче ФИО5 ФИО4 денежных средств в размере 100000 рублей. Суд приходит к выводу о безденежности расписки от 15.11.2019 г. на 100000 рублей, поскольку иначе сумма сертификата и денежные суммы по распискам на 150000 и 100000 рублей превышают стоимость объектов недвижимости по договору купли-продажи от 15.11.2019 г. Данные обстоятельства подтверждает переписка ФИО3 и ФИО4, в которой фигурируют упоминания «остатка денег», что по смыслу свидетельствует о передаче части суммы, а также скриншотами экрана мобильного телефона ответчика, подтверждающие снятие наличных и перевод истице, по суммам и датам согласующиеся с перепиской сторон.
Совокупности обстоятельств, указывающих на неосновательное обогащение ответчика, не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Дорошкова
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.