86RS0№-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года <адрес>
<адрес> суд Ханты-Мансийского автономного круга – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-452/2023 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования <адрес> о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, заключения о результатах проведения служебного расследования,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования <адрес> о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, заключения о результатах проведения служебного расследования. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности водителя микроавтобуса ГАЗ 32213, г/н №. Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка М ДЭП, ст. ст. 243, 246 ТК РФ. С приказом и заключением служебного расследования не согласен, так как не является лицом, причинившим вред, сотрудники ГИБДД не вызывались. Просит суд признать незаконным заключение служебного расследования, приказ о применении дисциплинарного взыскания.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика требования не признал, дал пояснения согласно возражениям.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель может применять дисциплинарные взыскания при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под подпись (ст. 21, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу в М ДЭП на должность водителя микроавтобуса МАЗ 32213, г/н №.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговор в связи с допущенными виновными действиями, в соответствии со ст.ст. 192, 193, 243, 246 ТК РФ и правилами внутреннего трудового распорядка М ДЭП. В качество основания указано заключение о результатах провождения служебного расследования по факту повреждения ворот № в пневмоангаре.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка начальника АХЧ по факту повреждения ворот № в пневмоангаре водителем ФИО1
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения ФИО1, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он перегонял автобусы из мойки на стоянку в пневмоангаре. В 22.00 час. при перегонке автобуса МАЗ, г/н № в пневмоангаре были повреждены ворота №, так как он не заметил и не почувствовал удар. Вину признает.
ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение служебного расследования, которым установлено, что водителем ФИО1 допущено виновное действие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что повлекло причинение ущерба в сумме 399 000 руб., имеется ссылка должностную инструкцию, пункты не указаны.
Представителем ответчика представлена должностная инструкция водителя, в возражениях указано на нарушении истцом п.п. 3.1, 6.3.
Однако, учитывая, что с должностной инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия в действиях ФИО1 ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не доказан.
Кроме того, само по себе причинение материального ущерба работодателю не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку указанные обстоятельства являются последствиями неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей.
На основании изложенного, заключение по результатам проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении работника к ответственности нельзя признать законными.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования <адрес> о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, заключения о результатах проведения служебного расследования, удовлетворить.
Признать незаконным заключение о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Костина
копия верна
Судья О.В. Костина