Председательствующий – судья Гузанов Д.Е. (материал № 3/1-38/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1494/2023
21 сентября 2023 г. г. Брянск
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Гулиева Р.Н.о.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гулиева Р.Н.о. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 8 сентября 2023г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.238.1, п.п. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ,
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого, защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
13 октября 2022г. следователем СУ СК России по Брянской области возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.238.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.174.1, п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ. Уголовному делу присвоен единый регистрационный номер.
7 сентября 2023г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.238.1, п.п. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ.
8 сентября 2023г. следователем с согласия руководителя следственного органа перед Брянским районным судом Брянской области возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, удовлетворил его, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 5 суток, то есть по 12 октября 2023г.
В апелляционной жалобе адвокат Гулиев Р.Н.о. считает постановление незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, вынесенным без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами Российской Федерации законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Утверждает, что в нарушение положений ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ органом следствия не приведено объективных данных о необходимости заключения под стражу ФИО1; суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ему более мягкой меры пресечения.
Находит несостоятельными и субъективными доводы следователя и выводы суда, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда; указывает, что суд не отразил в решении предоставленные следователем материалы, в обоснование вывода о наличии у обвиняемого намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Обращает внимание, что ФИО1 не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>.
Мотивируя изложенным, просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу требований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно: лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд полномочным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.
При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано.
Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих, что выдвинутое против ФИО1 обвинение является обоснованным, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.
Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя в качестве основания избрания этой меры пресечения, правомерно указал, что он обвиняется в совершении в том числе тяжкого преступления, учел характеризующие данные наряду с иными сведениями о личности обвиняемого.
При этом суд учел доводы органа следствия о том, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей с целью дачи ими показаний в свою пользу, что воспрепятствует производству по уголовному делу, обоснованно указав, об отсутствии оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступлений, в которых обвиняется ФИО1, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого ФИО1, в материалах дела не содержится, и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом первой инстанции судебного решения, не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Брянского районного суда Брянской области от 8 сентября 2023г. в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.