Дело № 2-6058/2022

УИД 77RS0027-02-2022-020094-42

Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса фио,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным заявлением, просил отменить исполнительную надпись нотариуса фио, совершенную в отношении фио о взыскании в пользу Банка по кредитному договору задолженности в размере сумма, в том числе, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, ссылаясь на допущенные нотариусом нарушения Основ законодательства о нотариате.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица нотариуса адрес фио в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2019 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которому Банком заявителю был предоставлен кредит в сумме сумма на срок 36 месяцев с уплатой 17,4 % годовых.

В связи с несвоевременной оплатой предусмотренных договором ежемесячных платежей, с 29.04.2021 г. у фио возникла обязанность по досрочному возврату Банку всей суммы задолженности по договору.

Согласно п.18 кредитного договора Банк вправе взыскивать задолженности по Договору в бесспорном внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

29.07.2021 ПАО «Совкомбанк» обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с фио задолженности по кредитному договору.

При обращении Банком к нотариусу с заявлением были предоставлены необходимые документы, предусмотренные ст. 91.1 «Основ законодательства РФ о нотариате», в том числе: подлинник кредитного договора, заключенный между сторонами; Уведомление о наличии задолженности с квитанция об отправке и отчетом об отслеживании почтовых отправлений; а также расчет задолженности по кредитному договору, произведенный в соответствии с условиями договора.

На основании заявления ПАО «СОВКОМБАНК» нотариусом адрес фио в соответствии с положениями ст.ст. 89-91.1 Основ законодательства РФ «О нотариате» была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре нотариальных действий за №77/406-н/77-2021-5-1265 в отношении фио о взыскании в пользу Банка неуплаченной в срок за период с 27.05.2020 по 10.06.2021 согласно кредитному договору задолженности в размере сумма, процентов в размере сумма, комиссии сумма, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма Всего было взыскано сумма.

Разрешая требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 89 «Основ законодательства РФ о нотариате» для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу ст.90 «Основ законодательства РФ о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются ... кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 «Основ законодательства РФ о нотариате», исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Положениями ст. 91.1 «Основ законодательства РФ о нотариате» установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ (в данном случае кредитный договор), расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст.35 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись.

Согласно ст.48 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус отказывает в совершении нотариального действия в предусмотренных законом случаях.

Поскольку ПАО «СОВКОМБАНК» при обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи к нотариусу были предоставлены документы, предусмотренные действующим законодательством, следовательно, правовых оснований, установленных ст.48 «Основ законодательства РФ о нотариате», для отказа в совершении нотариальных действий у нотариуса не имелось.

Оспариваемая исполнительная надпись, совершенная нотариусом фио соответствует требования ст. 92 «Основ законодательства РФ о нотариате» и содержит все необходимые реквизиты, на подлинном документе, устанавливающем задолженность, проставлена отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

При таких данных оснований для удовлетворения заявления ФИО1 у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен Банком о бесспорном взыскании задолженности опровергается представленными документами, из которых, в частности следует, что Уведомление о наличии просроченной задолженности от 29.04.2021 г., которое содержит извещение о намерении банка обратиться к нотариусу за бесспорным взысканием задолженности, было направлено ФИО1 по адресам, указанным им при заключении договора, при этом отправления были возвращены за истечением срока хранения.

Тот факт, что на день составления исполнительной надписи и направления Уведомления о наличии просроченной задолженности от 29.04.2021 г. он был зарегистрирован по другому адресу, основанием к отмене исполнительной надписи служить не может, поскольку заявитель, как он пояснил в судебном заседании, Банку о смене своего адреса не сообщил, п отому в силу ст. 20 ГК РФ несет риск вызванных этим последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса фио - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 13.01.2023