УИД №61RS0004-01-2024-009506-42

Дело № 2-456/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Расулове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сбербанк страхование», третьи лица: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ПАО Сбербанк о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.4. Дополнительным соглашением о внесении изменений в Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 22.10.2023 года страхование действует до 27.10.2024 года. В связи с образованием конструкционных дефектов в жилом доме, ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» для определения технического состояния конструктивных элементов жилого дома, подтверждения наличия конструктивных дефектов, определены причины возникновения дефектов жилого дома, и определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>. Всоответствии с заключением о результатах исследования№ от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме Литер А, площадью 63,7 кв.м., расположенном по адресу: <...> имеются конструктивные дефекты. Техническоесостояние отдельных конструктивных элементов жилого дома характеризуются от удовлетворительного до неудовлетворительного, при котором требуется произвести значительный капитальный ремонт в части фундамента, наружных стен и крыши жилого дома, а также некоторый капитальный ремонт в части поврежденных перегородок из шлакоблока внутри помещения жилой комнаты №. Причинами возникновения данных дефектов явились: замачивание оснований фундамента атмосферными водами, отсутствие пространственной жесткости между конструкциями стен и перегородок, поражение гнилью деревянных конструкций крыши. Врезультате указанных конструктивных дефектов возникает угроза причинения вредажизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме. Стоимость восстановительного ремонта определена 718937 рублей. ФИО6обратилась с заключением № в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону с заявлением о даче заключения о техническом состоянии жилого дома. Всоответствии с ответом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 «Обутверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» принято решение о выявлении оснований для признания жилого помещения, подлежащего капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленным в Положении требованиям. 30 января 2024 года ФИО1В.обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» наосновании проведенной оценки ООО «Русоценка» сумма возмещения определена в размере 393937,20 рублей. Данные денежные средства перечислены в последующем на счет ФИО1В. ФИО1обратилась к страховщику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 324999,80 рублей. 22.05.2024 года претензия была получена ответчиком. Ответом от 05.06.2024 года страховщик отказался от удовлетворения претензии. Не согласившись с принятым решением ООО СК«Сбербанк страхование» о сумме страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который «02» октября 2024 года принял решение №№ требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворить частично и взыскать с ОООСК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 36317 рублей 80 копеек. Денежные средства были перечислены в размере 36317,80 рублей на расчетный счет ФИО1 Истец считает, что данная оценка не соответствует стоимости восстановительного ремонта, который необходимо произвести для приведения дома в технически надлежащее состояние. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 288682 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 144341 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, представила в материалы дела возражение на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, чтомежду ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.4.

Дополнительным соглашением о внесении изменений в Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ страхование действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с образованием конструктивных дефектов в жилом доме, ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» для определения технического состояния конструктивных элементов жилого дома, подтверждения наличия конструктивных дефектов, определены причины возникновения дефектов жилого дома, и определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>. Всоответствии с заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме Литер А, площадью 63,7 кв.м., расположенном по адресу: <...> имеются конструктивные дефекты. Техническоесостояние отдельных конструктивных элементов жилого дома характеризуются от удовлетворительного до неудовлетворительного, при котором требуется произвести значительный капитальный ремонт в части фундамента, наружных стен и крыши жилого дома, а также некоторый капитальный ремонт в части поврежденных перегородок из шлакоблока внутри помещения жилой комнаты №7. Причинами возникновения данных дефектов явились: замачивание оснований фундамента атмосферными водами, отсутствие пространственной жесткости между конструкциями стен и перегородок, поражение гнилью деревянных конструкций крыши.

В результате указанных конструктивных дефектов возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме. Стоимость восстановительного ремонта определена 718937 рублей.

ФИО1В. обратилась с заключением № в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону с заявлением о даче заключения о техническом состоянии жилого дома. В соответствии с ответом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обутверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» принято решение о выявлении оснований для признания жилого помещения, подлежащего капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленным в Положении требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1В.обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» по основании проведенной оценки ООО «Русоценка» суммавозмещения определена в размере 393937,20 рублей. Данные денежные средства перечислены в последующем на счет ФИО1В.

ФИО1обратилась к страховщику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 324999,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказался от удовлетворения претензии.

Не согласившись с принятым решением ООО СК«Сбербанк страхование» о сумме страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который принял решение от ДД.ММ.ГГГГ №№, требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворить частично и взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 36317 рублей 80 копеек. Денежные средства были перечислены в размере 36317,80 рублей на расчетный счет ФИО1

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и требующих специальных познаний, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные дефекты (повреждения) в конструкциях жилого дома Лит. «А» по адресу: <...> в виде: трещин в стенах и перегородках, трещин в местах стыковки различных материалов, биологической коррозии и гниения деревянных конструкций кровли стропильной системы, трещина (отслоение) между стеной и дверной коробкой, трещин в основаниях пола, разрушения отмостки и её контруклона в сторону здания, а также недостаточная ширина отмостки по периметру здания жилого дома, являются конструктивными дефектами.

Дефекты в виде повреждения и естественного износа покрытия кровли в виде асбестоцементных листов и металлической обделки (конёк), элементы внутренней отделки и потолков, в соответствии с полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия № от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к конструктивным дефектам.

Несущие конструкции исследуемого жилого дома Лит. «А» по адресу: <адрес> имеют видимые дефекты и деформации, выражающиеся в наличии вертикальных трещин в фундаменте, цоколе, наружных стенах и перегородках, нарушения несущей способности стропильной системы крыши, трещин в основании пола. Состояние большинстванесущихстроительныхконструкцийжилогодомаЛит.«А» - неудовлетворительное (недопустимое), при котором необходимо проведение значительного капитального ремонта для последующей эксплуатации здания, необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций.

Выявленные конструктивные дефекты в жилом доме Лит. «А» по адресу: <адрес> возникли по совокупности следующих причин, не учтенных в процессевозведения конструкций жилого дома:

- отсутствие должной перевязки и пространственной жесткости несущих стен из разных материалов, перегородок с несущими стенами;

- отсутствие должной защиты деревянных конструкций от воздействия влаги и как следствие поражение биологической коррозией и появление следов гниения;

- отсутствие отмостки без контруклонов, нарушения целостности и должной ширины по периметру жилого дома, что привело к неравномерной осадке здания и замачиванию основания.

Стоимость восстановительных работ по устранению недостатков конструктивных элементов жилого дома лит «А» по адресу: <адрес>, на дату исследования составляет 451790 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистомООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»,и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Доказательств, бесспорно опровергающих выводы эксперта, сторонами в судебном заседании не представлено.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

На основании п.2 ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумму, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ее жилому дому был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ООО «СК «Сбербанк страхование» суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом выплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, с ООО «СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 21535 рублей (451790 – 393937,20 – 36317,80 = 21535).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца неисполнением их законных требований был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 10000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением ее прав она испытывала нравственные и физические страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истцов, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевших, свидетельствующие о тяжести перенесенных ими страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 5000 рублей в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права истца на добровольное удовлетворение требований, ввиду чего у него возникает право на взыскание штрафа.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 13267 рублей 50 копеек.

Рассматривая ходатайство Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» о взыскании расходов по проведению экспертного исследования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» вместе с экспертным заключением направлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 80000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного жилому дому, удовлетворены частично.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с истца и ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая представленные данные Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», согласно которым стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составляет 80000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование» в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5970 рублей 15 копеек, с ФИО1 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 74029 рублей 85 копеек - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт № сумму страхового возмещения в размере 21535 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 13267 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование», ИНН №, ОГРН № в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5970 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 74029 рублей 85 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование», ИНН №, ОГРН № в соответствующий бюджет госпошлину в размере 7000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.

Судья