Решение по делу № 2-5903/2025 от 24.06.2025 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

УИД №72RS0014-01-2025-005617-56

Дело №2-5903/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Саликовым Р.Р.,

с участием представителя истца – ФИО18, представителя ответчика – ФИО14, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО18, третьих лиц ФИО1 и ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО21 к ФИО7, нотариусу нотариального округа г.Тюмени и Тюменского района ФИО8 о прекращении доверительного управления имуществом наследодателя и освобождении исполнителя завещания от обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам и просит прекратить доверительное управление и освободить исполнителя завещания ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО7.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу №А70-600/2024 установлено злоупотребление правом ФИО7, которое выражается в действии против интересов выгодоприобретателей, а также самого содержания свидетельства о доверительном управлении, которым управляющий должен был обеспечить переход причитающихся долей к соответствующим наследникам. В удовлетворении требований о признании действий злоупотреблением правом арбитражный суд отказал по процессуальному основанию, но факт злоупотребления нашел свое подтверждение.

Представитель истца и третьего лица ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал объяснения, указал, что его доверители извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дал объяснения, представил письменные возражения, указал, что его доверитель извещен.

Третьи лица ФИО1, ФИО17 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, дали объяснения.

Истец, ответчики и третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания в удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении требований (увеличении) и компенсации морального вреда отказано, поскольку положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не соблюдены, государственная пошлины не оплачена, заблаговременно в адрес всех лиц уточненные требования не направлены, заявитель не лишен права обратится с самостоятельным иском.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО5 <данные изъяты> и ФИО3, <данные изъяты> являются детьми ФИО22 (действующая фамилия – ФИО23) ФИО9 и ФИО6, <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, управление наследственным имуществом которого осуществляет исполнитель завещания физическое лицо ФИО7, что подтверждается свидетельствами о рождении, о смерти, о перемене фамилии, а также самим свидетельством об удостоверении полномочий исполнителя завещания от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

В 2020 году представитель ФИО10, действующей в интересах детей, обращались с жалобами на действия исполнителя завещания, указавыли на совершение действий (допущенное бездействие), которые привели к уменьшению наследственной массы.

Несмотря на то, что законом не предусмотрено направление отчетов исполнителя завещания (доверительного управляющего имуществом в адрес наследников ФИО15, ФИО5 направлялись отчеты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по иску ФИО16, ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО16 к ФИО7, ООО «Сибстройинвест» о признании недействительными решений, постановлено исковые требований удовлетворить частично, признать недействительным решение единственного участника ООО «Сибстройинвест» от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным решение единственного участника ООО «Сибстройинвест» от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска отказать.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия ответчика не отвечают признакам добросовестности и разумности.

Наследственные отношения регулируются положениями Разделом V Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом одна из установленных форм наследования в виде наследования по завещанию (глава 16 ГК РФ) предусматривает исполнение завещания самими наследниками (ст.1133 ГК РФ) и исполнение завещания душеприказчиком (исполнителем завещания) (ст.1134 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1135 ГК РФ если в завещании не предусмотрено иное, исполнитель завещания должен принять необходимые для исполнения завещания меры, в том числе:

1) обеспечить переход к наследникам причитающегося им наследственного имущества в соответствии с выраженной в завещании волей наследодателя и законом;

2) совершить в интересах наследников от своего имени все необходимые юридические и иные действия в целях охраны наследства и управления им или при отсутствии возможности совершить такие действия обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по охране наследства;

3) получить причитающиеся наследодателю денежные средства и иное имущество для передачи их наследникам, если это имущество не подлежит передаче другим лицам (пункт 1 статьи 1183);

4) исполнить завещательное возложение либо требовать от наследников исполнения завещательного отказа (статья 1137) или завещательного возложения (статья 1139).

В силу п.2 ст.1134 ГК РФ после открытия наследства суд может освободить исполнителя завещания от его обязанностей по требованию наследников, в том числе наследственного фонда, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих обязанностей исполнителем завещания или об угрозе нарушения охраняемых законом интересов наследников в результате действий (бездействия) исполнителя завещания.

На вышеуказанном обстоятельстве установления арбитражным судом факта недобросовестного поведения истец основывает свои требования, полагает необходимым прекратить доверительное управление и освободить исполнителя завещания ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО7.

Из представленного решения арбитражного суда следует, что признакам добросовестности не соответствует принятое ДД.ММ.ГГГГ решение о внесении изменений в п.6.1, п.6.3 и исключении п.6.5 Устава ООО «Сибстройинвест».

Арбитражным судом при рассмотрении дела №А70-600/2024 признано недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ничтожности (несоблюдение нотариальной формы удостоверения), а не по основаниям недобросовестного поведения ответчика, либо злоупотребления им правом.

Вопреки указанным истцом доводам, принятие данного решения, вне зависимости от его оспаривания в арбитражном суде, никаким образом не повлияло на права и обязанности истца, как наследника. По объяснениям сторон процесса в наследственные права истец вступил, а доля в уставном капитале ООО «Сибстройинвест» к нему перешла.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей исполнителем завещания (ответчиком) или об угрозе нарушения охраняемых законом интересов наследников в результате действий (бездействия) исполнителя завещания, не имеется.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Пределы осуществления гражданских прав существенно конкретизированы, а запретные действия расширены до обхода закона, как наивысшей формы злоупотребления правом. В зависимости от способа осуществления недобросовестного поведения выделяется несколько видов запретительных действий: шикана (осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу); действия в обход закона с противоправной целью; использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке; иное недобросовестное осуществление гражданских прав.Вместе с тем, какого-либо поведения ответчика, значительно отклоняющегося от добросовестного, равно как и действий в обход закона с противоправной целью, судом не установлено, наоборот, на протяжении длительного периода с 2019 год ответчик не осуществляет продажи каких-либо активов наследодателя, не осуществляет получение доходов от возложенных на него обязанностей, никаким образом не создает препятствия наследникам, включая истца, которые, в свою очередь, не лишены права обратиться непосредственно к юридическому лицу, по его юридическому или иному официальному почтовому адресу с заявлением о вступлении в наследство и передаче доли в уставных капиталах каких-либо хозяйственных субъектов или иного имущества, входящего в состав наследства.Более того, по убеждению суда, вышеуказанный факт недобросовестного поведения не является единственным необходимым основанием для признания обоснованным отстранение исполнителя завещания, поскольку требуемая мера ответственности за установленное недобросовестное поведение в отношении меньшей части наследственного имущества (единственного из иных хозяйственных обществ) несоразмерна правовым последствия, связанным с полном отстранением исполнителя завещания от обязанностей. Не представлено истцом и доказательств ненадлежащем исполнения своих обязанностей исполнителем завещания, доказательств реальной, а не мнимой угрозы нарушения охраняемых законом интересов наследника в результате действий (бездействия) исполнителя завещания.Как указано в п.3 ст.1139 ГК РФ заинтересованные лица, исполнитель завещания и любой из наследников вправе требовать исполнения завещательного возложения в судебном порядке, если завещанием не предусмотрено иное. Однако, истец ФИО5 (сын наследодателя), третьи лица ФИО3 (дочь наследодателя) и ФИО24 (супруга наследодателя), - не имеют законных оснований для возложения на ответчика каких-либо обязанностей, поскольку данные лица по содержанию не оспоренного завещания лишены прав на наследство завещателя, единственным завещательным распоряжением в их отношении является отстранение от наследования. Несмотря на то, что завещанием дети наследодателя лишены прав на наследство, соответствующая часть наследственного имущества принята ими в порядке ст.1149 ГК РФ, то есть в порядке наследования несовершеннолетними детьми обязательной доли по закону, что само по себе не лишает истца, достигнувшего совершеннолетия, обратиться к исполнителю завещания и принять долю в наследственном имуществе. Тогда как ответчик, будучи исполнителем завещания и управляющим наследственным имуществом, должен в силу закона, как управляющий имуществом, и при наличии к тому оснований обеспечить переход доли в наследственному имуществе в пользу истца, являющегося наследником по закону в силу пп.1 п.2 ст.1135 ГК РФ. В материалы дела не представлено заявлений в адрес ответчика о вступлении в наследственные права и обеспечении перехода прав на какую-либо долю в уставном капитале хозяйствующего субъекта в пользу истца.Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П, общеправовой критерий формальной определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы (формальной определенности закона), обусловленный природой нормативного регулирования в правовых системах, основанных на верховенстве права, непосредственно вытекает из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципа юридического равенства (статья 19, части 1 и 2) и принципа верховенства Конституции Российской Федерации и основанных на ней федеральных законов (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2). Неопределенность содержания правовых норм влечет неоднозначное их понимание и, следовательно, неоднозначное применение, создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит, - к нарушению указанных конституционных принципов, реализация которых не может быть обеспечена без единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 3-П, от 15.07.1999 № 11-П и от 11.11.2003 № 16-П). То есть принцип правовой определенности предполагает формальную и материальную определенность норм. Формальная определенность предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны быть уверены в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей.Согласно п.2 ст.1173 ГК РФ в случае, если наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, исполнитель завещания считается доверительным управляющим наследственным имуществом с момента выражения им согласия быть исполнителем завещания (статья 1134).В отсутствии договора доверительного управления имуществом, заключенного на основании п.1 ст.1173 ГК РФ и в порядке законоположений главы 53 ГК РФ (ст.1026 ГК РФ), а также по факту невозможности назначения нового исполнителя завещания, само по себе отстранение ответчика от обязанностей исполнителя завещания приведёт к правовой неопределенности правового статуса каждого из наследников, равно как и к правовой неопределённости относительно временного управления юридическими лицами, доля в которых составляет часть наследственного имущества и в настоящий момент полностью не распределена, что по убеждению суда является недопустимым, нарушающим последнюю волю наследодателя. В указанном случае истцом не заявлено требований о назначении нового исполнителя завещания, кандидатуры исполнителя завещания не представлены, равно как и не имеется в завещании сведений об ином душеприказчике в случае отказа ФИО7, что в совокупность исключает возможность отстранения действующего исполнителя завещания от обязанностей по факту создания правовой неопределенности для всего круга наследников и наследственного имущества.В силу п.1 ст.1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а ст.12 этого же Кодекса устанавливает такие способы защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.Таким образом, истец реализовал собственное право на судебную защиту его интересов (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.1 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ), однако не представил доказательств какого-либо реального нарушения его наследственных прав ответчиком и наличия законных оснований для отстранении ответчика от обязанностей исполнителя завещания, что влечёт признание заявленных требований безосновательными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО25 к ФИО7, нотариусу нотариального округа г.Тюмени и Тюменского района ФИО8 о прекращении доверительного управления имуществом наследодателя и освобождении исполнителя завещания от обязанностей, - отказать в полном объеме.Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. Решение в окончательной форме будет составлено 27 июня 2025 года. Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 27 июня 2025 года.

<данные изъяты>