Решение по делу № 2-145/2023 от 17.03.2023 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-145/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-004739-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ДЭП №7», ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», в котором просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 159978,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4400 руб., расходы на проведение оценки ущерба – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования документов – 1035 руб., расходы на оплату услуг отправления почтовой корреспонденции – 400 руб., расходы на оплату услуг составления нотариально заверенной доверенности – 2200 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW 528i XDrive, государственный номер № Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие (яму). О существование на данном участке дороги ямы истец, управлявший транспортным средством, не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «АвтоЭкс-групп». В соответствии с заключением ООО «АвтоЭкс-групп» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по восстановлению транспортного средства без учета износа составляет 161473,33 руб. Стоимость утилизации запасных частей автомобиля составит 1495 руб. Таким образом, материальный ущерб составляет 159978,33 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Представитель истца в судебном заседании, участвую посредством системы видеокоференцсвязи, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «ДЭП №7» в судебное не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что сотрудниками дорожного надзора ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги не составлялся, отсутствуют данные о направлении данного акта непосредственно в АО «ДЭП №7», протокол и постановление о привлечении виновных лиц АО «ДЭП №7» к ответственности не составлялись. Таким образом, невозможно установить вину ответчика в ненадлежащем содержании автодороги и произошедшем ДТП. Истцом не доказана причинно-следственная связь между недостатками дорожного покрытия и повреждениями, полученными в ДТП. В материалах дела отсутствуют сведения о размерах выбоины, в связи с преждевременным является вывод о нарушении ответчиком требований нормативно-технической документации. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, полагая, что ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом не доказан факт противоправности действий ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиком и фактом причинения вреда. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Национальному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (ГОСТ Р 50597-2017), выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие дорожной части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилам дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW 528i XDrive, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ на 131 км ФАД М-7 «Волга» ФИО2, управляя автомобилем BMW 528i XDrive, государственный номер №, совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части в правой полосе. В результате ДТП автомобиль BMW 528i XDrive, государственный номер C424CC13, поврежден.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ст. л-та полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» (заказчик) и АО «ДЭП № 7» (исполнитель) заключен государственный контракт № по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги и содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 15+600-км 340+660 (автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, участок км 94+052-км 340+660). Срок действия контракта с момента его заключения до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на указанном выше участке; по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на указанном участке в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить указанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, обязанность по обеспечению соответствия состояния указанных дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам в период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) возложена на АО «ДЭП № 7».

Согласно п. 13.7 указанного контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, ответчик АО «ДЭП № 7» на основании указанного договора несет ответственность по возмещению имущественного вреда потерпевшим в результате ДТП, произошедших в связи с ненадлежащим состоянием вверенного ему участка дороги.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец вынужден был обратиться в ООО «АвтоЭкс-групп». В соответствии с заключением ООО «АвтоЭкс-групп» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по восстановлению транспортного средства без учета износа составляет 161473,33 руб. Стоимость утилизации запасных частей автомобиля составит 1495 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Консалтинговый центр «Астрея».

В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Консалтинговый центр «Астрея», согласно которому при движении водитель ТС BMW 528i XDrive, государственный номер № в конкретной дорожной ситуации должен руководствоваться п. 10.1, 10.2 ПДД. В действиях водителя транспортного средства BMW 528i XDrive, государственный номер C424CC13, в дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, учитывая ограничение на участке дороги, где произошло ДТП, максимальной скоростью 40 км/ч, усматривается признаки не соответствия требованию п.10.1 ПДД РФ.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что водитель BMW 528i XDrive, государственный номер № не имел технической возможности при соблюдении ПДД РФ избежать наезда на выбоину проезжей части.

В ответе на третий вопрос указано, что механические повреждения диска колесного переднего и заднего правого колеса в виде пластической деформации реборды, а также повреждения покрышек переднего и заднего правового колеса в виде разрывов материала в средней боковой части ТС BMW 528i XDrive, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, могли быть получены в результате ДТП (наезд на выбоину), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на четвертый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 528i XDrive, государственный номер № по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по рыночным ценам Республики Мордовия, составляет 120500 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение специалиста допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено независимым экспертом. В тексте заключения изложены доводы специалиста, на основании которых им сделаны соответствующие выводы.

Экспертом ООО «Консалтинговый центр «Астрея» была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что при соблюдении водителем транспортного средства скоростного режима установленного на данном участке дороге возможно получение транспортным средством указанных повреждений. Также из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно схеме ДТП, составленной на месте происшествия, на проезжей части присутствует яма, которая имеет следующие параметры: длина 1,7 м, ширина – 0,7 м, максимальная глубина – 0,17м. Указанные параметры превышают допустимые ГОСТом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место ДТП при обстоятельствах, отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и, соответственно, повреждение автомобиля истца в данном ДТП.

Поскольку каких-либо доказательств наличия умысла в действиях водителя ФИО2 суду не представлено и из материалов дела не усматривается, что повреждения, указанные в заключении специалиста, возникли не в результате наезда автомобиля истца на препятствие на проезжей части дороги ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах, и в действиях АО «ДЭП № 7» имеется состав гражданского правонарушения (ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного покрытия), суд приходит к выводу, что ответчик АО «»ДЭП № 7» является лицом, обязанным компенсировать истцу причиненный ущерб. В иске в ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород суд считает необходимым отказать.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ДЭП № 7» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 120500 руб. на основании заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Консалтинговый центр «Астрея».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что при рассмотрении дела интересы ФИО2 представляла ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № (далее - договор).

В рамках указанного договора истец понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 25000 руб. Оплата услуг произведена в полном объеме и подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.

Представитель истца ФИО1 является работником ИП ФИО5, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которую ИП ФИО5 уполномочил представлять интересы ФИО2.

Учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дела по существу, объем выполненной представителем работы, в том числе составление искового заявления, категорию дела, суд считает заявленный размер представительских расходов завышенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обоснованным размером расходов ФИО2 на оплату услуг представителя по данному делу является сумма 20000 руб.

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования о возмещении ущерба в размере 159978,33 руб. Решением суда с АО «ДЭП № 7» в пользу ФИО2 взыскан возмещение ущерба в размере 120500 руб. Соотношение требований, которые удовлетворены и в удовлетворении которых отказано, составляет 75%, т.е. именно в данной части судом принято решение в пользу истца. При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы на представителя могут быть взысканы только пропорционально величине удовлетворенных требований в сумме 15000 руб. (20000 руб. х 75%).

С учетом изложенного, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15000 руб. Указанный размер расходов является разумным.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг ксерокопирования документов в сумме 1035 руб., которые подтверждены документально. Из содержания квитанции об оплате указанных услуг следует, что истцом понесены расходы по копированию 3 комплектов, однако исковые требования к ответчику ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород признаны судом необоснованными. Таким образом, необходимыми расходами по копированию документов суд считает расходы в размере 690 руб. С учетом частичного удовлетворения требования, с ответчика АО «ДЭП № 7» подлежит взысканию возмещение расходов истца в размере 517,50 руб. (690 руб. х 75%).

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб. Указанные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., понесенные истом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком АО «ДЭП № 7» в размере 3750 руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям (5000 руб. х 75%).

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 400 руб., которые подтверждены документально.

Указанные расходы, связанные с необходимостью направления искового заявления в адрес ответчика АО «ДЭП № 7» в сумме 200 руб., суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с АО «ДЭП № 7» в размере 150 руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям (200 руб. х 75%).

Разрешая требования истца о взыскании издержек по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных разъяснений суд считает подлежащими взысканию с ответчика АО «ДЭП № 7» в пользу истца расходы в сумме 1650 руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям (2200 руб. х 75%), по оформлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана для участия представителя в деле о повреждении транспортного средства, произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в данном конкретном деле.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4400 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика АО «ДЭП № 7» в пользу истца в размере 3510 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ДЭП №7» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДЭП № 7» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в сумме 120500 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3610 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, возмещение расходов по изготовлению копий в размере 517 рублей 50 копеек, возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере 3750 рублей, возмещение расходов по оплате почтовых услуг в размере 150 рублей, возмещение расходов по оформлению доверенности в размере 1650 рублей, всего 145177 (сто сорок пять тысяч сто семьдесят семь) рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО2 к Акционерному обществу «ДЭП №7» о возмещении ущерба отказать.

В иске ФИО2 к Обществу ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «24» марта 2023 года.

Судья М.А. Сысоева