ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(УИД 34RS0004-01-2022-000261-96)
от 14 июля 2023 года по делу № 33-7941/2023
Судья Ковалева Т.Н. г. Волгоград
14 июля 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Колганова В.М., при секретаре Антюфеевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/2022 по иску ФИО1 к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, компенсации морального вреда,
по частной жалобе администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области
на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказано.
Заслушав доклад судьи Колгановой В.М. судебная коллегия
установила:
Решением Светлоярского районного суда от 26 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 к Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Признано незаконным распоряжение администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 15 октября 2021 г. № 227-ро о применении к применении к заместителю главы администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
С администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальных требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказано.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области судебных расходов в размере 55000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг экспертов и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебной коллегией установлено, что решением Светлоярского районного суда от 26 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 к Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Признано незаконным распоряжение администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 15 октября 2021 г. № 227-ро о применении к применении к заместителю главы администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
С администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальных требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказано.
Согласно материалам дела, 10 января 2022 года между истцом ФИО1 и ООО «Группа Компаний «Диалог» заключен договор на оказание юридических услуг. ( том 3, л.д. 205-207). Распоряжением №10-01/2022 от 10 января 2022 года ФИО2 поручено ведение гражданского дела ФИО1 ( л.д. 204).
Согласно имеющихся в материалах дела договора на оказание юридических услуг и квитанций от 10 января 2022 года и 26 сентября 2022 года расходы ФИО1 на оплату юридических услуг составили 55 000 рублей (л.д. 208 ).
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции, исходил из того, что вышеуказанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.
При решении вопроса о размере возмещения расходов судом принято во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, учтены категория и сложность дела, объем проделанной представителями работы, длительность судебного разбирательства в целом, а также принципы разумности и справедливости. Оснований для переоценки вышеперечисленных юридически значимых обстоятельств и уменьшения размера расходов, понесённых по оплате юридических услуг определённого ко взысканию судом, судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.
Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, коллегия не усматривает и не находит оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию денежных сумм.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене либо изменению по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.
Судья