УИД 61RS0006-01-2025-002586-51
Дело № 2-2457/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Хейгетьяна М.В.
при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 28.12.2024 в 13 час 00 минут адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хендай Сантафе» государственный номер № допустил столкновение с двумя припаркованными автомобилями: «Хендай Туксон» государственный номер № принадлежащим С.М.В. и «Хендай Соната» государственный номер №, принадлежащим истцу ФИО1 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2024 с приложением установлены все обстоятельства указанного ДТП. Таким образом, документально подтверждено, что ДТП произошло по вине ФИО2 - водителя автомобиля «Хендай Сантафе» государственный номер №. На момент происшествия гражданская ответственность виновника (ответчика) не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 681-05-25 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля транспортного средства «Хендай Соната» государственный номер № составляет 408 041,48 руб.
На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Соната» государственный номер № в размере 408 041,48 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 701 руб., расходы на экспертное заключение № 681-05-25 в размере 20 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.
Дело в отсутствие истца рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание явилась представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства ДТП, полагал завышенным размер заявленного истцом возмещения ущерба, однако от проведения по делу судебной атовтовароведческой экспертизы отказался, доказательств отличной от заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта его автомобиля также не представил.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 28.12.2024 в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, заключающееся в совершении наезда автомобилем «Хендай Сантафе» государственный номер № под управлением ФИО2 на припаркованные автомобили «Хендай Туксон» государственный номер №, принадлежащий С.М.В., и «Хендай Соната» государственный номер №, принадлежащий ФИО1
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в материалах дела.
Из содержания материалов дела и объяснений ответчика следует, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в момент совершения ДТП в порядке ОСАГО.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Дон-Эксперт+», согласно заключению которой № 681-05-25 от 05.05.2025, полная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Соната» государственный номер №, без учета износа подлежащих замене запасных частей, составляет 408 041,48 руб. Услуги независимой автотовароведческой экспертизы были оплачены истцом в размере 20000 руб.
В рамках настоящего дела ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в полном объеме причиненный в результате ДТП ущерб как с лица, причинившего ему ущерб его имуществу.
В свою очередь ФИО2, полагая завышенным размер заявленного истцом возмещения ущерба, от проведения по делу судебной атовтовароведческой экспертизы отказался, доказательств отличной от заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта его автомобиля также не представил.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15);
Пунктом 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 7 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, который и является документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2, как лицо, непосредственно управлявшее на законном основании автомобилем «Хендай Сантафе» государственный номер № и не представивший полис страхования своей гражданской ответственности в порядке ОСАГО, должна возместить в полном объеме ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП от 28.12.2024.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
В данном случае согласно представленному истцом заключению независимой автотовароведческой экспертизы ООО «Дон-Эксперт+» № 681-05-25 от 05.05.2025, полная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Соната» государственный номер №, без учета износа подлежащих замене запасных частей, составляет 408 041,48 руб.
Ставить под сомнение указанное заключение независимой экспертизы у суда нет оснований, поскольку оно является полным, мотивированным и непротиворечивым с научной технической и фактической точек зрения, в то время как ответчик достаточных доводов, а также объективных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Дон-Эксперт+» № 681-05-25 от 05.05.2025, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил от проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы отказался.
Таким образом, действительный размер полного возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в ДТП от 28.12.2024, соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 408 041,48 руб.
Именно указанную сумму истцу обязан полностью возместить ФИО2, который является непосредственным причинителем вреда (лицом, виновным в совершении ДТП).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание исход рассмотрения заявленных исковых требований, а также правила ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 701 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, а также связаны с рассмотрением настоящего дела спора судом.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) возмещение ущерба, причиненного ДТП от 28.12.2024, в размере 408 041,48 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 701 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 15 июля 2025 года.
Судья М.В. Хейгетьян