Дело № 2-3003/2025

УИД 35RS0010-01-2025-001632-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 31 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым А.А., при участии представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 25 ноября 2024 года по вине водителя ФИО4 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 336 947 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП 717 630 рублей, стоимость годных остатков – 138 863 рубля. Таким образом размер материального ущерба составил 578 767 рублей. Невозмещенная часть ущерба 178 767 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 178 767 рублей, расходы на оценку – 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 18 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 6363 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и рассмотрении дела, не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить

Ответчик ФИО4 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, с размером ущерба согласился, исковые требования признал.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участника процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно меду потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2024 года в по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежавшего ФИО5

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП транспортному средству истца Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

02 декабря 2024 года ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.

16 и 26 декабря 2024 года АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 № от 15 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, составляет 1 336 947 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП 717 630 рублей, стоимость годных остатков – 138 863 рубля, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, установленные по делу обстоятельства, тот факт, что ответчик о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, исковые требования признал, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, непокрытого страховым возмещением, в сумме 178 767 рублей (717 630 – 400 000 – 138 863).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6363 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) ущерб в размере 178 767 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6363 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.