56RS0009-01-2024-005118-68

№2-14/2025 (2-444/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гатченко О.О., при секретаре Кузьминой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушила ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновник) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст.7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX0265083233, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 91000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ущерб порядке регресса в размере 91000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2930 руб.

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 91000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2930 руб.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса было передано по подсудности в Беляевский районный суд Оренбургской области.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования фотоматериалов поверженного автомобиля. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, свою вину в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего не оспаривала. Полагала, что заявленная к взысканию сумма ущерба завышена, в связи с чем ходатайствовала о назначении экспертизы по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО СК "МАКС" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 28.03.2017) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ).

В силу пункта "д" статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Как следует из материалов дела, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло ДТП с участие автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении ДТП признана ФИО1, которая не выдержала безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, чем нарушила п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания».

Согласно электронного страхового полиса №, гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в СПАО «Ингосстрах», поскольку договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению, а именно: ФИО5, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «Московская акционерная страховая компания» перечислило ФИО4 страховую выплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «МАКС» 91000 рублей, согласно платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом доказательства в части размера причиненного ущерба ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что его гражданско-правовая ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования, ответчиком не представлено.

Ввиду несогласия с выплаченной суммой указанного страхового возмещения ФИО1 заявила ходатайство о назначении экспертизы пао делу.

Для подготовки вопросов и кандидатуры эксперта по ходатайству стороны ответчика дважды был объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились, оформленное надлежащим образом ходатайство с приложением доказательств, подтверждающих внесение денежных средств на депозит Судебного департамента в Оренбургской области в обеспечение оплаты экспертизы не представили, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО. Размер ущерба в этом случае определяется по общим правилам, в том числе предусмотренным ст. 1089 ГК РФ.

Принимая во внимание, что административным материалом и заключением страховщика потерпевшего по результатам осмотра его автомобиля подтверждается причинно-следственная связь между нарушением ответчиком ПДД РФ и причинением имущественного вреда потерпевшему, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности или уменьшении ее размера, в материалы дела не представлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на ответчика по рассматриваемой категории спора, при этом платежным поручением подтверждается выплата истцом страхового возмещения страховщику потерпевшего в заявленном размере, учитывая, что полисом ОСАГО в отношении автомобиля, которым причинен вред, подтверждается, что ФИО1 не была в нем указана как лицо, допущенное к его управлению, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к ФИО1 возмещения ущерба в порядке регресса, таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что факт несения расходов по уплате государственной пошлины подтверждается представленным истцом платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом принято решение об удовлетворении исковых требования в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2930 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 91 000 (девяноста одна тысяча) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 (две тысячи девятьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке, через Беляевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.О. Гатченко

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 25 февраля 2025 г.

Судья подпись О.О. Гатченко

Копия верна