Дело №2-5003/2023
УИД: 16RS0042-03-2023-002585-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице: председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,
при секретаре – Бычковой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Энерго» к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с исполнением трудовых обязанностей,
установил:
ООО «КАМАЗ-Энерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с исполнением трудовых обязанностей. В обоснование требований указано, что ... ответчик был принят на работу по трудовому договору ... слесарем-ремонтником цеха теплоснабжения в ООО «КАМАЗ-Энерго». До расторжения трудового договора по инициативе работника ... ответчик также работал в вышеуказанном цехе в должности начальника участка, мастера.
... с ответчиком был заключен договор ... о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку в силу выполняемых обязанностей ФИО1 получал на складе материалы, оборудование и инструменты и распределял полученное между рабочими истца для выполнения работ.
В связи с исполнением трудовых обязанностей ответчику кроме прочего было передано имущество на общую сумму 20 133 рубля 62 копейки.
Приобретение истцом имущества и передача этого имущества ответчику подтверждается прилагаемой первичной документацией: УПД, товарными накладными, требованиями-накладными, ведомостями выдачи МПЗ.
... при сдаче ответчиком товарно-материальных ценностей в процессе увольнения из ООО «КАМАЗ-Энерго», была выявлена недостача имущества на сумму 20 133 рубля 62 копейки.
Таким образом, вышеперечисленные инструменты и материалы были получены ответчиком под роспись в рамках исполнения трудовых обязанностей в ООО «КАМАЗ-Энерго» и не сданы при увольнении.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов на обучение в сумме 20 133 рубля 62 копейки, возврат государственной пошлины в размере 804 рубля.
Представитель истца ООО «КАМАЗ-Энерго» в судебное заседание не явился, извещен. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Из материалов дела следует, что ... ответчик был принят на работу по трудовому договору ... слесарем-ремонтником цеха теплоснабжения в ООО «КАМАЗ-Энерго». До расторжения трудового договора по инициативе работника ... ответчик также работал в вышеуказанном цехе в должности начальника участка, мастера.
... с ответчиком был заключен договор ... о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку в силу выполняемых обязанностей ФИО1 получал на складе материалы, оборудование и инструменты и распределял полученное между рабочими истца для выполнения работ.
В связи с исполнением трудовых обязанностей ответчику кроме прочего было передано имущество на общую сумму 20 133 рубля 62 копейки.
Приобретение истцом имущества и передача этого имущества ответчику подтверждается прилагаемой первичной документацией: УПД, товарными накладными, требованиями-накладными, ведомостями выдачи МПЗ.
... при сдаче ответчиком товарно-материальных ценностей в процессе увольнения из ООО «КАМАЗ-Энерго», была выявлена недостача имущества на сумму 20 133 рубля 62 копейки.
Претензию о необходимости погашении задолженности ответчик получил .... Оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своим правом предоставления в суд и направления доказательств и возражений относительно заявленных требований не воспользовался, распорядившись тем самым своими процессуальными правами.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина в размере 804 рубля, уплаченная при подаче настоящего иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Энерго» к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с исполнением трудовых обязанностей удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение ущерба в сумме 20 133 рубля 62 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 804 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: «подпись» Вафина Г.В.
Мотивированный текст решения составлен ....