ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 3 0 » м а я 2 0 2 3 г о д а с е л о П е с т р а в к а

Красноармейский районный суд Самарской области,

в составе председательствующего судьи Богатырева О.Н.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-385/2023 по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано на то, что Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 июля 2021г. по делу № 13-250/2021 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-935/2020 частично удовлетворены, взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4000,00 руб. Апелляционным определением Самарского областного суда Самарской области от 21 октября 2021 г. определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 июля 2021г. оставлено без изменения. Основанием для удовлетворения заявленных требований послужило решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 августа 2020г. по делу № 2-935/2020 которым исковые требования ФИО1 к ОСП Октябрьского района г. Самары, УФССП России по Самарской области, ФССП России, Министерству Финансов РФ в лице Министерства Управления Финансами Самарской области о возмещении вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены. С ФССП России в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 139410,00 руб. Платежным поручением от 22 июля 2022г. № 171467 денежные средства в размере 40000,00 руб. перечислены ФИО1 В результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2, и начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3 казне Российской Федерации был причинен ущерб в размере 40000,00 руб. В исковом заявлении истец, ссылаясь на ст. ст. 238, 241 ТК РФ, ст.ст.15, 1081 ГК РФ, просил суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФССП России в порядке регресса материальный ущерб в размере 40000,00 руб.

Представитель истца ФССП России, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражает о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещённых ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики- ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, ходатайства об отложении разбирательства дела в суд не поступало. Согласно отчетам об отслеживании отправления следует, что извещения вернулись в связи с истечением срока хранения, что в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку адресат должен получать корреспонденцию по месту своей регистрации и проживания.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства, а также в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещённого о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и ходатайствующего о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда».

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 3 статьи 19 названного выше Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 30 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы не отнесены к должностным лицам, несущим полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Учитывая, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, то к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 15 Постановления от 16.11.2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, при этом работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Однако ни одного из указанных в данной статье оснований для применения полной материальной ответственности ответчиц не имеется.

Таким образом, в отношении ответчиц в рассматриваемом случае может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность в пределах среднемесячного заработка работника.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 августа 2020г. по делу № 2-935/2020 исковые требования ФИО4 к ОСП Октябрьского района г. Самары, УФССП России по Самарской области, ФССП России, Министерству Финансов РФ в лице Министерства Управления Финансами Самарской области о возмещении вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены. С ФССП России в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 139410,00 руб. из данного решения следует, что, со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 имело место незаконное бездействие, выраженное в ненадлежащем исполнении обязанности по передаче ФССП России по Самарской области информации об отмене ограничения на выезд в отношении ФИО4 в рамках исполнительного производства № 89274/19/96039-ИП, утвержденного начальником отдела ФИО3, в результате которого ФИО4 не смогла 30 октября 2019г. покинуть территорию Российской Федерации, в связи с чем понесла убытки. Бездействие начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3 выражается в отсутствие надлежащего контроля за работой подчиненных, в частности, в части необеспечения надлежащего контроля за своевременной и полной передачей соответствующих данных, за своевременным принятием ими мер по исполнению требований исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Самары по делу № 13-250/2021 заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных, понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-935/2020 частично удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб. Апелляционным определением Самарского областного суда Самарской области от 21 октября 2021 г. определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 июля 2021г. оставлено без изменения. Платежным поручением от 22 июля 2022г. № 171467 денежные средства в размере 40000,00 руб. перечислены ФИО1

В результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2, и начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3 казне Российской Федерации был причинен ущерб в размере 40000,00 руб., в связи с чем у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу- исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2, и начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3., причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая, что причиненный ФИО1 и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб возник ввиду бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 следовательно, учитывая противоправность действий (бездействия), размер причиненных взыскателю убытков и причинно-следственной связи между несовершением действий по исполнению своих служебных обязанностей, учитывая также, что средний месячный заработок ФИО3, ФИО2 в спорный период не превышал сумму причиненного материального ущерба, суд считает, что солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФССП России подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства, в пределах среднего месячного заработка ФИО3, ФИО2 в сумме 40000,00 руб., в счет возмещения ущерба (убытки).

В силу части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента возмещения указанных убытков, а именно с 22.07.2022 г. - даты перечисления Федеральной службой судебных приставов денежных средств ФИО4

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 проходила государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Самары в качестве старшего судебного пристава, ФИО2 – в качестве судебного пристава-исполнителя (в спорный период); в настоящее время уволена по собственной инициативе.

Согласно представленной в суд справке от 27 декабря 2022г., за период с января 2019г. по февраль 2020г., средний заработок ФИО2 составлял <данные изъяты> руб. (в период совершения ею действий, причинивших вред), средний заработок ФИО3 за период 2019 г. составляет <данные изъяты> рублей.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 имело место незаконное бездействие, выраженное в ненадлежащем исполнении обязанности по передаче ФССП России по Самарской области информации об отмене ограничения на выезд в отношении ФИО1, в результате которого она не смогла 30 октября 2019 г. покинуть территорию Российской Федерации, в связи с чем понесла убытки. Тогда как бездействие начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3 выражается в отсутствие надлежащего контроля за работой подчиненных, в частности, в части необеспечения надлежащего контроля за своевременной и полной передачей соответствующих данных, за своевременным принятием ими мер по исполнению требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая, что причиненный ФИО1 и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб возник ввиду бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО3 и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 ; следовательно, учитывая противоправность действий (бездействия), размер причиненных взыскателю убытков и причинно-следственной связи между не совершением действий по исполнению своих служебных обязанностей, учитывая также, что средний месячный заработок ФИО3, ФИО2 в спорный период не превышал сумму причиненного материального ущерба, суд считает, что солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФССП России подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства, в пределах среднего месячного заработка в сумме 40000,00 руб., в счет возмещения ущерба (убытки).

Истец, в соответствии с подп.1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождён от уплаты госпошлины.

При таком положении, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину, в соответствии с требованиями подп.1 пункта 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1400,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по <адрес>, ИНН № паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по <адрес>, ИНН №,паспорт № в солидарном порядке в пользу ФССП России, ИНН №, ОГРН: №, материальный ущерб в порядке регресса в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1400,00 руб.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Красноармейский районный суд Самарской области.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 05 июня 2023г.

Председательствующий / п о д п и с ь / О.Н. Богатырёв