дело № 2-136/2025
УИД - 26RS0003-01-2024-004946-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В.А.,
с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица – комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ленинского района г. Ставрополя, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет»о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к администрации Ленинского района г. Ставрополя, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба в размере 80 120 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, затрат на проведение оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей, затрат на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5249 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Субару Импреза, регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по адресу: <адрес>, и припарковал принадлежащий ему автомобиль на территории, примыкающей к жилому дому в районе подъезда №. <данные изъяты> произошло падение сухой ветки с дерева, находящегося поблизости от подъезда № указанного жилого дома. В результате падения части дерева принадлежащему ФИО1 автомобилю были нанесены повреждения – помят кузов и разбито заднее стекло.
С целью разрешения вопроса о возмещении причиненного ущерба истец обратился в администрацию г. Ставрополя с соответствующим заявлением.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Ставрополя отказала в возмещении ущерба в полном объеме со ссылкой на то, что вопрос о возмещении причиненного вреда должен решаться с управляющей компанией, которая обслуживает многоквартирный дом.
Выражая несогласие с указанным решением, истец ссылается на то, что жители дома №257 по ул. Лермонтова г. Ставрополя неоднократно информировали соответствующие структуры администрации г. Ставрополя о том, что в непосредственной близости от жилого дома находится сухое дерево, падение которого угрожает жизни и здоровью людей, а также имуществу граждан, однако каких-либо действий по данным обращениям администрацией г. Ставрополя не осуществлялось. Только ДД.ММ.ГГГГ после падения части дерева, часть которого упала на автомобиль истца, администрацией г. Ставрополя был выдан порубочный билет на снос представляющих угрозу деревьев, однако контроль исполнения указанного решения не осуществлен.
Истцом также указано на то, что спорное дерево располагалось на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.
Управление и обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Паритет», в связи с чем, по мнению истца, несет ответственность за надлежащее состояние придомовой территории, закрепленной за многоквартирным домом, и обязано обеспечивать безопасность людей и имущества на закрепленной территории.
При этом в соответствии с Положением об администрации Ленинского района г. Ставрополя, утвержденным постановлением администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, к функциям администрации относится осуществление функций заказчика на выполнение работ по благоустройству и содержанию территории Ленинского района г. Ставрополя в пределах компетенции администрации района. Так как дерево, повредившее автомобиль истца, располагалось на внутриквартальной территории, обязанность по своевременному спилу (обрезке) данного зеленого насаждения, является обязанностью администрации <адрес>. Истец также указывает на понесенные им расходы по оплате услуг эксперта и юридических услуг, которые, по его мнению, также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.10.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя и администрация Ленинского района г. Ставрополя.
В судебном заседании 22.10.2024 к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и комитет финансов и бюджета администрация г. Ставрополя.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что заявленная ко взысканию компенсация морального вреда обусловлена тем, что истец из-за повреждения его автомобиля был лишен возможности возить в медицинские учреждения престарелую бабушку и беременную супругу, что причиняло ему нравственные страдания, из-за чего он сильно переживал.
Представители ответчиков ООО УК «Приоритет», администрации Ленинского района г. Ставрополя, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителем ООО УК «Приоритет» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
От представителя администрации Ленинского района г. Ставрополя ходатайств не поступало.
Представитель третьего лица – комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя – ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к администрации Ленинского района г. Ставрополя просила отказать, в том числе по доводам представленных суду письменных возражений, из содержания которых следует, что в материалах дела отсутствует протокол (акт) осмотра места происшествия или иные документы (в том числе свидетельские показания), подтверждающие факт падения части дерева на автомобиль истца, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что причиной падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль явилось отсутствие контроля за состоянием дерева со стороны администрации и иные противоправные действия. Кроме того, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, относится к придомовой территории многоквартирного дома и находится в управлении ООО УК «Приоритет».
Представители третьих лиц - администрации г. Ставрополя, комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Суду представлены письменные возражения комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя на исковое заявление ФИО1, согласно которым плановые и внеочередные осмотры зеленых насаждений, находящихся в пределах внутриквартальных территорий, находятся в компетенции администрации Ленинского района г. Ставрополя. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и актов обследования зеленых насаждений и объектов озеленения, с учетом рекомендаций комиссии по охране зеленых насаждений в г. Ставрополе администрации Ленинского района г. Ставрополя был выдан порубочный билет №. Все мероприятия согласно указанному порубочному билету проводились администрацией Ленинского района г. Ставрополя.
С учетом мнения сторон и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства SUBARUIMPREZA, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается представленной суду копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по адресу: <адрес> и припарковал принадлежащий ему автомобиль на территории, примыкающей к жилому дому в районе подъезда №. В 11 часов 26 минут произошло падение сухой ветки с дерева, находящегося поблизости от подъезда № указанного жилого дома. В результате падения части дерева принадлежащему ФИО1 автомобилю были нанесены повреждения – помят кузов и разбито заднее ветровое стекло.
С целью зафиксировать указанное происшествие истец обратился с соответствующим заявлением в адрес начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес>, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ КУСП №.
Из представленного в материалы дела рапорта УУП ОУУП и ДН ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Ставрополю зарегистрирован материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № по заявлению ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, было повреждено его транспортное средство марки «Субару», регистрационный знак №, в результате падения дерева.
Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО1 находился дома по адресу: <адрес>. В этот момент он услышал, как у его автомобиля сработала сигнализация. Выйдя на улицу, он увидел, что на его автомобиль марки «Субару», регистрационный знак №, упало дерево, после чего она по данному факту обратился в полицию.
Указанные выше обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела фотоматериалом.
В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5
Согласно подготовленному ИП ФИО5 экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 196 958,41 рублей, величина рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 130 720 рублей, величина стоимости годных остатков составляет 25 015,18 рублей, итоговая стоимость восстановительного ремонта 105 704,82 рубля.
В последующем истец обратился с досудебной претензией в адрес администрации г. Ставрополя, в котором просил возместить причиненный ущерб в полном объеме, а именно в сумме 204 928,41 рублей (с учетом стоимости расходов на проведение независимой экспертизы).
В ответе администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № указано на отсутствие правовых основания для возмещения истцу материального ущерба в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нахождение упавшего дерева на территории, подведомственной администрации Ленинского района г. Ставрополя.
Ответом администрации Ленинского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № истцу рекомендовано обратиться в рамках досудебного урегулирования вопроса о возмещении причиненного ущерба к управляющей компании, которая обслуживает многоквартирный дом.
Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На период возникновения спорных правоотношений действовали Правила благоустройства территории муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края, утвержденные решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 №127.
Пунктом 1 указанных Правил определены порядок осуществления работ по уборке и содержанию территории муниципального образования г. Ставрополя, установлены единые нормы и требования по обеспечению чистоты и порядка в городе Ставрополе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, организацию благоустройства территории города Ставрополя (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий местного значения, расположенных в границах города Ставрополя.
Данные Правила обязательны для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, находящимися на территории города Ставрополя и (или) осуществляющими свою деятельность на территории города Ставрополя (п. 2 Правил).
Для целей данных Правил применяются следующие термины и понятия:
- дворовая (внутриквартальная) территория - территория, ограниченная по периметру многоквартирными жилыми домами (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома), используемая собственниками помещений в многоквартирном доме, на которой в интересах указанных лиц размещаются детские и спортивные площадки, места отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, контейнерные площадки, въезды, сквозные проезды, внутриквартальные проезды (улицы-дублеры), тротуары, газоны, иные зеленые насаждения.
Согласно пункту 46 Правил правообладатели земельных участков обязаны обеспечить сохранность и содержание зеленых насаждений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
В силу подпункта «ж» пункта 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил от 13.08.2006 №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил от 13.08.2006 №491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.
В судебном заседании установлено, что истцом ошибочно было указано на то, что упавшее дерево располагалось на земельном участке рядом с многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
В целях установления местоположения упавшего дерева определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр».
Согласно полученному судом заключению эксперта №-Э-2025 от ДД.ММ.ГГГГ лиственное дерево, ветки которого ДД.ММ.ГГГГ упали на автомобиль SubaruImpreza, государственный регистрационный знак №, располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером №, на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Основные характеристики земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>: кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешённое использование: под жилым домом квартирного типа (3 этажа), площадь земельного участка 1220 кв.м.
Указанные в заключении сведения об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером № подтверждаются также представленной суду выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№
Согласно той же выписке на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание - многоквартирный жилой дом.
Судом также установлено, что функции по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО Управляющая компания «Приоритет», что подтверждается информацией, размещенной в общем доступе в сети Интернет, в частности на официальном сайте самого ООО Управляющая компания «Приоритет».
Данное обстоятельство не оспаривалось и сторонами по делу в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, падение части дерева, причинившее ущерб автомобилю истца, произошло в зоне ответственности управляющей компании и по вине последней.
Доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, придомовой территории по адресу: <адрес>, ООО Управляющая компания «Приоритет» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Представленные в материалы дела письменные доказательства, в частности порубочный билет, акт обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, обращения в адрес администрации <адрес> по вопросу спила деревьев и переписка по ним, не относятся к предмету настоящего спора, поскольку связаны с вырубкой деревьев на ином земельном участке по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания причиненного ущерба имуществу – транспортному средству подлежат удовлетворению в части, со взысканием суммы ущерба с ООО Управляющая компания «Приоритет», которая в силу вышеприведенного правового регулирования несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, придомовой территории по адресу: <адрес>.
В этой же связи те же требования, предъявленные к администрации Ленинского района г. Ставрополя, удовлетворению не подлежат.
При определении размера имущественного ущерба, причиненного в результате падения части дерева на автомобиль, суд также руководствуется выводами вышеуказанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина восстановительного ремонта транспортного средства SubaruImpreza, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ согласно методике Минюста от 2018 года составляет без учета износа 113 500 рублей, с учетом износа – 69 600 рублей.
Судом также принимаются во внимание выводы эксперта о том, что представленные на фотоизображениях осмотра транспортного средства SubaruImpreza, государственный регистрационный знак №, повреждения заднего ветрового стекла, крышки багажника, заднего левого крыла, заднего правого крыла, отражают заявленные обстоятельства образования, явились следствие падения на него ДД.ММ.ГГГГ части зеленого насаждения (ветки дерева).
Согласночасти 2 статьи 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд полагает, что указанное заключение экспертасоответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы.
Эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения подобного рода экспертиз, отводов экспертам заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, их заинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное заключение № полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд полагает правильным в том числе исходить из выводов указанного экспертного заключения.
Статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае, экспертным заключением № от 28.03.2025размер имущественного ущерба, причиненного в результате падения части дерева на автомобиль истца, определен без учета износа в сумме 113 500 рублей.
Между тем, стороной истца к возмещению заявлена сумма ущерба в размере 80120 рублей.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда в рассматриваемом случае не имеется.
В этой связи суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба с ООО Управляющая компания «Приоритет» в заявленном истцом размере - 80120 рублей.
Принимая решение в данной части, суд также учитывает то, что в ходе судебного разбирательства доказательств того, что истцом автомобиль был оставлен в месте, которое не предназначено для парковки, а также о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате неблагоприятных погодных условий и чрезвычайной ситуации, представлено не было. Обстоятельства причинения ущерба в силу форс-мажорных обстоятельств также не установлено.
Разрешая заявленное истцом требование о компенсации расходов по оплате экспертизы на досудебной и судебной стадиях, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.
Соответственно, учитывая, что указанными заключениями установлена обоснованность заявленных истцом требований, с ответчика ООО Управляющая компания «Приоритет» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, несение которых в ходе судебного разбирательства подтверждено представленными суду платежными документами – кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей и чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.
Также, принимая же во внимание, что исковые требования, заявленные к ответчику ООО УК «Приоритет» в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворены, с последнего в пользу ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» в счет оплаты стоимости проведенной по делу судебной экспертизы подлежит взысканию 80000 рублей с учетом представленной экспертным учреждением калькуляции и с учетом перечисленной экспертной организации денежной суммы в размере 10000 рублей, ранее внесенной стороной истца на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.
Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5 249 рублей, которую истец просит возместить. Поскольку требования истца удовлетворены в части, заявленной к одному из ответчиков, то, применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Приоритет» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 4000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований, отказав во взыскании сверх указанной суммы.
Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно абз. 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
С учетом заявленных требований и общего правила о возложении бремени доказывании, именно истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.
Между тем в материалы дела не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что описываемые события, связанные с повреждением имущества, повлекли причинение истцу ФИО1 какие-либо физические и нравственные страдания.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что законом не установлены основания для возложения на нарушителя обязанности по возмещению денежной компенсации морального вреда в связи с повреждением имущества, а совокупность представленных в материалы дела доказательств однозначно не указывает на причинение истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика ООО УК «Приоритет» компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на представителя, суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов следует, что при рассмотрении вышеуказанных исковых требований интересы истца ФИО1 представляла ФИО2, действовавшая на основании доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной врио нотариуса Ставропольского городского нотариального округа ФИО6 – ФИО7
В подтверждение требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 рублей ФИО1 представлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, предметом которого являлось оказание юридических услуг по правовым вопросам, составление процессуальных документов, представительство в судах Ставропольского края по вопросу взыскания ущерба, нанесенного имуществу.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика – ООО УК «Приоритет» в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из разъяснений, содержащихся в подпунктах 11-13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела видно, что в ходе его рассмотрения представитель истца ФИО1 – ФИО2 подготовила для своего доверителя исковое заявление и предъявила его в суд, заявила ходатайства об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, подготовив их в письменной форме, принимала непосредственное участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, знакомилась с материалами дела, подготовила для своего доверителя и предъявила в суд уточненное исковое заявление.
В рассматриваемом случае каких-либо относимых и допустимых доказательств чрезмерности заявленных ФИО1 ко взысканию судебных расходов на представителя стороной ответчика не представлено, соответствующих возражений с приведением их мотивов не заявлялось.
Более того, при сопоставлении заявленных ФИО1 к возмещению расходов на представителя и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой за аналогичные услуги адвокатами в Ставропольском крае в соответствии с решениями Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2024 на 2024 год и от 15.01.2025 на 2025 год усматривается, что в рамках вышеприведенного договора об оказании юридических услуг, заключенного истцом с ФИО2, эта сумма по всем заявленным позициям значительно ниже.
Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для вывода о несоразмерности заявленной ФИО1 ко взысканию суммы расходов на представителя у суда, с учетом вышеприведенного объема оказанных ФИО2 услуг, количества судебных заседаний, объема подготовленных для доверителя процессуальных документов, а также итогового результата разрешения спора, не имеется.
Как указано выше, в соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании денежной суммы в размере 100120 рублей. Указанные исковые требования удовлетворены частично, на сумму 80 120 рублей, что составляет 80,02 % от общего объема требований.
Соответственно, ФИО1 отказано в удовлетворении его требований в процентном соотношении на 19,98 %.
Истец ФИО1 просит возместить ему стороной ответчика судебные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей. Соответственно, с ООО УК «Приоритет» в пользу ФИО1 в счёт возмещения указанных судебных расходов оплате услуг представителя в суде первой инстанции с учетом применения положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и процентного соотношения требований, в удовлетворении которых истцу отказано, подлежит взысканию 24 006 рублей (30 000 рублей х 80,02 %).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к администрации Ленинского района г. Ставрополя, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет»о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) сумму ущерба в размере 80120 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, расходы по оплате оказания юридических услуг в размере 24 006 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов с администрации Ленинского района г. Ставрополя, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате оказания юридических услуг в размере 5994 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1249 рублей – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80000 рублей, путем перечисления на банковские реквизиты:
Наименование: Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр»
Юридический адрес: 355000, <адрес>, корпус Е, офис 30
ИНН <***>
КПП 263501001
ОГРН<***>
Р/с 40№
Банк получателя: филиал «Ставропольский» АО «Альфа-Банк»
К/с 30№
БИК 040702752
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2025 года.
Судья Н.В. Шандер